Gewichtsersparnis :mrgreen:

Na da fallen mir aber auch spontan Teile ein, die man "nicht unbedingt" braucht und noch viel mehr Gewichtsersparnis bringen.
Man könnte zum Beispiel dieses eh schon lästige Klapp-Dreh-Schwenk-Display rausbrechen. Das stört doch den Puristen ungemein. ;)
Auch das Einstellrad braucht man bei konsequenter Nutzung des manuellen Modus aber so gar nicht.

Wenn du jetzt noch Alu und Leder draufbappst verkaufst es als Sony Df.
Für 200€ Aufpreis gibt's ein Pinhole Objektiv dazu - damit wird die a99 zur Hosentaschenkamera ;)

Okay, genug gespammt für heute…

Hi, in meinem Fall nutze ich nur MF, verwende Altglas :-)

Das kommt darauf an, was man für lohnend hält. Hinsichtlich des Rauschens hast du einen Gewinn von 1/2 ISO-Stufe. Wenn ich nächtliche Landschaftsaufnahmen oder Polarlichtaufnahmen im höheren ISO-Bereich mache, nehme ich den Spiegel raus. Da zählen die 0,5EV schon. Und wenn Du ohnehin nur mit MF arbeitest, gibt es keinerlei Grund, den Spiegel drin zu lassen. Wie man ohne Spiegel fotografieren kann, kannst Du hier nachlesen:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=31108

Die sonstigen Einbußen in der Bildqualität durch den SLT-Spiegel sind hier zusammengefasst:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=30262
Wichtig ist zu beachten, dass die meisten Beiträge sich auf den Erstspiegel, der in der A55 zum Einsatz kam, beziehen. Der Spiegel in der A65 und A77 ist eine verbesserte Weiterentwicklung. Abgesehen von den 0,5EV Lichtverlust halte ich die Qualitätsverluste durch den Spiegel für irrelevant.

An der A99 lässt sich der Spiegel übrigens besonders einfach und ohne jegliches Werkzeug ein- und ausbauen. Wie das geht, habe ich auch in dem o.g. Thread beschrieben.

Hallo allerseits,
habe am 15.3.14 nach langem Überlegen den Spiegel aus meiner A65 herausgenommen und möchte ihn nun nie wieder drin haben.
Es waren mehrere Beweggründe, die mich dazu veranlasst haben.
1. Bei meiner A65 habe ich ständig und sehr viele Sensorflecken, die mich nervten und die Fotos mitunter sehr negativ beeinflussten. Mit dem Spiegel haben wir nicht nur eine sondern gleich drei Oberflächen und damit dreifaches Verstaubungsrisiko.
2. Ich gewinne 20%< mehr Lichtausbeute, wichtig bei einer 24MP Kamera und ohnehin sehr kleinen Einzelpixelgrößen. Die Kurtosis und Nachbearbeitungsresistenz der Bilder hat sich nach Spiegelentfernung objektiv verbessert. Mir gefallen meine Bilder tatsächlich besser.
3. Ich habe ohnehin seit längerem nur noch mit MF gearbeitet, da mich der AF zB. durch Zweige im Vordergrund oä. sehr oft den Fokus irritierten. Die Schärfeausbeute ist bei mir im MF wesentlich besser. Ich bin kein Actionfotograf und da kommt es mir nie aus Geschwindigkeit an.
Auslöser für meinen Spiegelentfernungstrip war der Neukauf eines WW-Objektives Sigma 10-20 4.0, welches selbst keinen AF besitzt, dieses Objektiv hat mich die Vorzüge des MF gelehrt.

So, nun weiß ich es und wissen es auch die, die bei diesem Vorhaben eher Wert auf Gewichtsersparnis oder bildschärfende Lederetuis legen.

Danke und viele Grüße
:top:EB

Du hast genau drei der vier Gründe aufgezählt, warum ich damals gar nicht erst mit den SLTs angefangen habe, sondern gleich die NEX-7 gekauft habe und dazu einen LA-EA1. :top:

(Der vierte Grund war dann das Adaptieren meiner alten MD-Linsen.)

Wenn ich das alles vorher gewußt hätte, hätte ich mir die Sony A7 gekauft.
VG EB:)

Wenn die drei Jahre eher vorgestellt worden wäre, hätte ich jetzt weder eine NEX-7 noch eine A99. :cool:

Ich warte aber schon ganz hibbelig auf den DxO-Test der α7S. Eventuell reaktiviere ich dann meine A900, von der ich mich eigentlich allmählich mal trennen wollte, und tausche stattdessen die A99 gegen eine aus der α7-Familie ein.

Ist eine A99 keine SLT?:roll:

Dirk