Ganz im Gegentum. Schlecht ist das, was ich zur Zeit an Kit-Objektiven so zu sehen kriege. Allen voran wohl das der Pentax *istDs. Schade. In einem vernünftigen Kit wär die vielleicht ein Weihnachtsgeschenk für meines Vaters ältesten Sohn geworden.

Re: Vergleich PS und Capture
 

Hei Andys,

ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das beim 102'er das PhaseOne Bild entweder stark überschärft ist oder sonst irgendwie kapput ist. Schau dir mal den Schlter im linken obern Bereich an. Dort sind Artefakte ohne Ende zu erkennen. Überhaupt in den Kontrastbereichen an der Tür (?) entlang ists eigenartig.
Auch der Wasserhahn hat so einige heftig Halos rundherum.

Ist das von der Software so der Output? Wenn ja, kannst du sie glatt vergessen...

Re: Vergleich PS und Capture
 

Hallo Robert,


das erste Foto, das ich versucht habe, war der Mast von der Rickmers. Das gibt es sehr viel hell dunkel Stelle. Da ist es mir beim nachschärfen aufgefallen, dass man da höllisch aufpassen muss. Das Nachschärfen, das von der C1 kommt ist nicht sehr stark. Da sieht man nichts. Sobald man ein wenig nachschärft, kippt das an den Kanten weg. Den Wasserhahn habe ich mir beim Nachschärfen nicht angesehen. Das war das zweite Bild, das ich konvertiert habe. Nach dem fünften wüsste ich, pass auf. Also bei der Standardeinstellung ist das nicht zu sehen. Beim korrigieren reagiert, die nachschärfung empfindlich. Das ist übrigens das, was ich mit nicht so flüssig meinte. Wenn man das Arbeiten mit PS gewöhnt ist, muss man bei C1 höllig aufpassen. Das Ergebnis sieht man nicht sofort. Es dauert immer einen Miniaugenblick. Da ist man schon zu weit und muss wieder zurück.
Auch das korrigieren der Farbtemperatur ist kritisch. Beim ersten Canonbild, dem Mast, ist es mir nicht gelungen, den Wert zu verändern. Ich bin nur auf die Taste gekommen, schon war die Farbe völlig daneben. Die Zahlen haben sich nicht geändert. Bei den folgenden Bildern ging es problemlos.
Deswegen sagte ich. In C1 das Bild geöffnet, konvertiert, eine leichte Korrektur und das Bild steht. Wenn man aber intensiv korrigieren muss, würde ich immer PS vorziehen. Ich könnte mir vorstellen, das wenn man das Bild in C1 auf ein Minimum konvertiert und den Rest in PS, dass man dann zu einem subtileren Ergebnis kommt, weil das Ausgangsbild besser ist. Das Ergebnis sieht in PS im Converter nicht so gut aus. Da muss man Nacharbeiten. Ich glaube aber nicht, dass ich das Geld dafür ausgeben würde.
Ich gehe aber davon aus, dass das Nörgeln anfangen wird und es kommt zu einem Update. Ich glaube nicht, dass das so bleiben wird. Ich gehe davon aus, das alle die C1 einsetzen auch PS benutzen. Die werden das so nicht hinnehmen.

Mir ist aufgefallen, dass ich zu den Artefakte nichts gesagt habe. Die können nicht von C1 kommen. Ich hatte ja geschrieben, dass ich die Bilder von C1 in PS von 16 Bit in 8 Bit umgewandelt habe und komprimiert habe.

Ich hatte eine Menge Kameras in der Hand. Angefangen von der C800 Olympus bis zur G3, über RD 175 bis zur D60. Wenn ich heute sehe, was so im Laufe der Zeit geliefert wurde, muss ich sagen es ist eine Schande. So viel besser ist das ganze nicht geworden. Es gibt Gott sei Dank Ausnahmen, aber die sind nicht für ein normales Portemonnaie.

Deswegen auch mein Entschluss Analog und Digital zu mischen. Ich werde mir zur Zeit nix DSLR zulegen.

kann sein, dass ich jetzt ne dumme frage stelle, weil mir c1 bisher absolut unbekannt war:

1. ist c1 ein vollwertige capturesoftware, sprich: hab ich ein livebild von der kamera und vollen einfluss auf die kamerafunktionen wie bei der minolta-capturesoftware? wenn ja, gibt es unterschiede, bzw. bessere möglichkeiten (z.b. grösseres bild) als beim minolta programm?

2. da c1 offensichtlich die dimage-raws verarbeiten kann: wäre es, bezüglich der raw-verarbeitung, eine sinnvolle alternative zum dimageviewer? eventuell schneller und mehr sinnvolle features?

Siehe http://www.phaseone.com/content/soft...20q4promo.aspx

@winsoft
ja, den link kannte ich (aufgrund der diskussionen hier) seit gestern. leider ist mein englisch nicht so gut, dass ich alles verstehe was da steht und mir somit meine obigen fragen nicht bereits selbst beantworten konnte. :oops:

Hallo Enjoy,

Punkt 1 kann ich nicht testen, da ich nur eine 7Hi habe.

Zu Punkt 2 würde ich klar und eindeutig C1 den Vorzug geben. Es gehen aber nur die neuen Kameras. Die Datei ist im nu in Vorschau umgewandelt. Ich schätze mal, dass in der Zeit in der DiVu ein Bild umwandelt, sind in C1 10 angezeigt.
Wer eine Software sucht, um sie schnell und gut umzuwandeln, ist damit auf jeden Fall besser bedient. Es kann aber keine Wunder wirken. Ich hatte von Fritzchen ein zu blaues Bild. Das erkennt das Programm nicht. Das muss per Hand angepasst werden.
Man muss sich an Eigenheiten gewöhnen. Es kann natürlich sein, dass die Probleme in der PC Version gar nicht auftreten.

@ andys
danke für die infos. das mit dem geschwindigkeitsvorteil ist ja schon mal wichtig, hab nämlich nen permanenten abdruck von der entertaste auf der stirn, weil ich beim dimageviewer immer einschlafe und mit der stirn auf der tastatur aufschlage :D ...wenn man pro shooting einige hundert bilder abarbeiten muss werden die nächte lang....
die capturekompatibilität mit der a2 würde mich allerdings schon interessieren, da man gerade bei produktfotografie doch etwas vorteilhafter arbeiten kann. eventuell hat ja noch jemand anders diesbezüglich erfahrungen gesammelt.