Nicht um zu viele Ecken denken. Sonst kommt man wieder zum Ausgangspunkt zurück.
 

Ist APS-C bereits so etabliert, dass bei Objektiven fürs Kleinbildformat jetzt nicht mehr die "echte" Brennweite angegeben werden soll, sondern das Äquivalent für APS-C?

Nein, bloss nicht. Von der ganzen Umrechnerei halte ich eh nicht sehr viel. Die Angabe der Brennweite und des Bildkreises (oder Sensorgroesse, die das Objektiv ausleuchten kann), finde ich besser.

Jumbolino

52mm/4.2 ist ja superspannend.

Die Blende wird, wie allg. bekannt, bzgl. Lichtstärke nicht mit 1,5x umgerechnet...
Es ist also ein 2,8/52,5mm an APS-C.

DAS wär doch mal n Gag! :D

Erstens ist das falsch und zweitens geht es um das Freistellungspotenzial.

Ja, daß man für einen wirklichen Vergleich nicht nur die Brennweite, sondern auch die Blende umrechnen muß, das verschweigen die Hersteller gerne. "Kleinbild-äquivalente Lichtstärke: f/12" sieht halt nicht so gut aus wie "Kleinbild-äquivalente Brennweite: 750mm" ;). Und dann kaufen sich die Leute Kameras mit Mini-Sensoren und wundern sich, wenn es trotz Lichtstärke 1,8 rauscht wie Hulle und sie keine vernünftige Freistellung hinbekommen.

Wo stand was von Freistellungspotenzial?!?

Man muss zwei Dinge unterscheiden:
1) Lichtstärke: Die Lichtstärke bezeichnet die Lichtmenge pro Flächeneinheit, die auf den Sensor fällt. Und die ist bei APS-C gleich wie bei VF und auch wie bei µFT. Selbst wenn man einen 10x Digitalkonverter in der Kamera aktiviert, bleibt die Lichtmenge pro Flächeneinheit unverändert.
2) Blende: Die Blende im Sinne von Freistellung müsste natürlich mit dem Cropfaktor umgerechnet werden. Das aber habe ich noch nie in einer Herstellertabelle gesehen.

Gruß hatu

Das ergibt sich aus dem Kontext.