Hallo Wolfgang,

danke Dir, das war doch mal eine Aussage. Aber wenn das 100mm von Minolta besser als das Tamron ist/war, wird das Tamron für mich wohl nicht in Frage kommen. Mein jetzt verwendetes Sigma 70mm ist, nach meinen praktischen Erfahrungen, einen Deut besser als das Minolta/Sony 100mm. Auch etwas besser als das Sigma 105 mm.
Dank Deiner Aussage habe ich jetzt so um die € 500 gespart. Herzlichen Dank dafür.

Grüße
Bernd

Ich glaube kaum, dass Wolgang das USD kennt. Mit neuem 90er Tamron meinte er wohl das bisherige mit Stangenantrieb als Di-Version.

Das neue USD hat einen anderen optischen Aufbau.

Hallo Jörg,

danke fürs Verschieben.

Grüße
Bernd

Das ist korrekt und hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen. Ich hatte nur den Vergleich zwischen DI und non DI. Dass man ein besseres Makro in diesem Bereich findet, kann ich mir kaum vorstellen. Allerdings konnte ich kein Unterschied zwischen Di und non Di feststellen, so sehr ich mich auch mühte. Mein Tamron hatte die Schärfeleistung eines Minolta 85mm 1,4G bei gleicher Blende und war, abgeblendet auf 8 noch ein ticken besser in der Kontrastzeichnung, was allerdings kein Wunder ist. Ist das Minolta doch dafür bekannt und ausgelegt, eben nicht das allerletzte Quäntchen Schärfe zu zeigen.
Nicht dass ich nicht glauben mag, dass dein 70mm Sigma sehr gut ist. Aber besser als das 100mm Minolta? Vielleicht war dein Minolta nicht ganz ok? Das Objektiv das ich zum Testen hatte, war derart scharf, dass ich mich nicht getraut hätte, es als Portraitobjektiv einzusetzen.
Aber nochmal meine Frage, was soll USD beim Macro für Vorteile haben, außer dass es leiser ist. Ich frage, weil ich 95% meiner Macros mit MF gemacht habe.

Gruß Wolfgang

Ein Makro kann man ja durchaus anderweitig, d.h. außerhalb des Makrobereichs, einsetzen. Vielleicht bringt USD da ja Vorteile gegenüber dem Stangenantrieb?

Aber man sollte sich nicht so am USD aufhängen. Innenfokussierung, Abdichtung, sowie eine neue Berechnung (mehr Linsen in mehr Gruppen) sind weitere Unterschiede. Und Schärfe ist auch nicht das einzig Wichtige bei einem Objektiv.

Ich warte weiter auf einen Vergleich.

Ich als eigentlich stummes Mitglied :D wäre für einen Vergleich auch überaus froh!
Falls jemand das stemmen kann und das Neue und Alte hat oder vl/bzw noch besser mit dem Sigma 105 vergleichen könnt´... auf auf! Es hagelt ein gewaltiges Dankeschön!

Hallo zusammen,

herzlichen Dank für die Mitteilungen Eurer Erfahrungen und Meinungen. Um es aber klar auszusagen, mir geht es um den praktischen Vergleich zwischen einem der anerkannt guten Makro-Objektive und dem neuen Tamron 90mm - wie es @madiorn auch geschrieben hat.
Das neue Tamron soll ja neu gerechnet sein und hat damit sicher eine andere Abbildung als die bereits bekannten. Aber besser? Das würde ich gerne wissen.

Falls jemand hier in Berlin dieses Objektiv hat und es auch für ein paar Aufnahmen zur Verfügung stellen würde, wäre das natürlich ideal.

Grüße - und kommt gut über die Hitze
Bernd

In einem gut sortierten Fotogeschäft kannst du das Teil gewiss für ein paar Aufnahmen haben. Neulich durfte ich sogar ein Touit 35mm mit in die Stadt nehmen und mit meinem Fuji 35mm vergleichen.

Gruß Wolfgang

Wie kommt man darauf etwas von Tamron haben zu wollen wenn man das beste Objektiv sucht ? Hier gehts ja wohl um das optisch beste. Die besten Objektive kommen immer noch von Zeiss oder Leica. Leica hat damals behauptet das das Leica Apo Macro Elmarit R 100mm f2,8 nur noch beugungsbegrenzt wäre.

Ein Review : http://slrlensreview.com/web/reviews...60-lens-review