Dann musst du seeehr Alt werden und viel Geduld haben. :lol:
Gruß Wolfgang

Zusammen mit meinem 135/1,8 einer der besten Gründe, um sich von einem 70-200 fernzuhalten :D

Festbrennweiten schön und gut, aber ich hätte manches Foto nicht machen können, ohne meine Zoomobjektive. Darum mag ich auf so etwas nicht verzichten.

Gruß Wolfgang

Sehe ich auch so, auch wenn ein 70-200 halt eine andere Hausnummer an Gewicht und Größe mitbringt, ist es zum Beispiel bei Konzerten wesentlich komfortabler als der Mix meiner beiden Festbrennweiten. Daher bin ich auch immer so ein bisschen auf der Suche nach Kandidaten, die die beiden Festbrennweiten ansprechend ersetzen können. Dass ich damit Kompromisse eingehe, ist mir klar. Die sollen aber so gering wie möglich bleiben.

Ich glaube, dass die Bildqualität des aktuellen 70-200 ausreichend gut für mich sein würde und das der Fokus für bewegte Objekte verlässlicher wäre als beim 135/1,8 und beim 200/2,8. Allerdings will ich nicht zweimal kaufen, daher sollte es schon das so ziemlich beste 70-200 werden, was für Sony in den nächsten Monaten und Jahren zu haben sein wird. Und dafür halte ich das aktuelle Sony nicht.


Liebe Grüße
Andi

Ich frage mich nur, wie du das begründest, wenn du das Objektiv nie hattest oder ausprobiert hast.

Das 70-200G ist für mich das beste Zoom, das Sony im Programm hat. Und auch vor Nikon oder Canon braucht es sich nicht zu verstecken, in meinen Augen ist es sogar besser. Also worauf noch warten? Besser geht immer, aber was das kosten wird :roll:

Gruß Wolfgang

Korrekt, Wolfgang. Außerdem sollte man nicht vergessen, wie viele Bilder man seit Kauf des derzeitigen 70200ers erst überhaupt schießen hätte können, bis irgendwann mal vielleicht doch ein Nachfolger erscheint, der marginal besser ist.

Wenn es speziell um Konzerte geht, dann ist hier allerdings eher die ISO-Performance gefragt als die 100%ige Schärfe. Was bringt einem ein Objektiv, das bei ISO 200 haarfeine Details aufzulösen vermag (übrigens kann das bereits das aktuelle Sony-70200er!), wenn die Lichtverhältnisse vor Ort und die Geschwindigkeit der Geschehnisse auf der Bühne einen zu ISO jenseits der 3200 zwingt, wo das Räuscheln der Kamera diese Details sowieso verschmiert und diese damit gar nicht mehr so exakt rüberbringen kann?

Ich habe meine Aussagen bewusst so formuliert, dass klar wird, dass sie nicht auf meinen eigenen Erfahrungen beruhen. Woher meine Meinung kommt, habe ich glaube ich auch zum Ausdruck gebracht. Und dass ich das Sony für ein gutes, aber nicht überragendes Objektiv halte, auch. Für 800 Euro nehme ich auch gern ein gutes, aber nicht überragendes Objektiv, wenn ich dafür Verwendung habe. Für 1000-1200 Euro dann das neue Tamron oder für noch mehr ein perfekteres Sony, aber nicht die jetzige Version.

Aber wer mit dem jetzigen zufrieden ist, hat in meinen Augen auch nichts falsch gemacht. Ich sage nur, dass ich es nicht kaufen würde. Auch nicht zum aktuellen Gebrauchtpreis.

Die schwarzen Feinripp Gummierung für Brennweite/Focus könnten gegen was wertigeres ersetzt werden.....:)

Bei solchen Klopperzooms sind die mFT Freunde echt im Vorteil: 360g für 35-100/2,8 in Topqualität.

:D

Ein Zoom daß sich mit dem 200er messen kann?:lol::lol::lol:
Das 200/2,8 ist eine der besten Linsen die je gebaut wurden, es kann kein Zoom geben das ähnlich gut und bezahlbar ist.