Ich verstehe dieses auch nicht ganz, sicherlich möchte ich auch ein echtes Weitwinkel, aber 42mm ist im Urlaub garnicht so übel denke ich, kann mich noch erinnern das ich zu analogen Zeiten seeeehr viel nur mit einer 50mm Festbrennweite fotografiert habe.
Ich würde wenn es das schon gäbe, auch das Tamron 18-200 ausprobieren, alles nur ein Versuch, aber von vorn herrein niedermachen gilt nicht, und wie schon gesagt es soll für die Reise sein.

Habe keine Lust wie früher einen großen "Koffer" mit zu schleppen, und wenn doch bräuchte man auch noch einen zweiten Body, denn man hat mit Sicherheit immer gerade das objektiv drauf, welches man nicht braucht, kenne das noch aus anderen Zeiten war immer mit zwei Kameras unterwegs.

Vor allem verstehe ich unter "Reisezoom" eine Objektiv, das einen meist genutzten Brennweitenbereich abdeckt. Zudem will man vielleicht in einem Urlaub noch all seine Objektive mitschleppen und verzichtet eben auf das ein oder andere. ;)

Simmt das Sigma 12-24 ist ja ganz O.K., aber die feste "Gegenlichttulpe", mit der die Verwendung von Filtern (Gelantinefilter ausgenommen) oder Linsenschutz nicht möglich ist haben es in meinen Augen disqualifiziert.
Hoffe auf das neue Tokina 12-24, denn das sieht aus als wäre es ein "normales" Objektiv.
siehe:http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/...ct/View/144099

Jein. Dass das Objektiv nur eine Filterschublade hat, ist sicher ein Manko, aber es wurde in dem von mir angesprochenen Thread schon drauf hingewiesen, dass ein Einsatz von Filtern bei diesem Brennweitenbereich eh nicht sehr sinnvol ist, außer Grau- bzw. Farbverlauffilter.
Vor daher wäre es wieder im Rennen. Aber mal abwarten.

@ Dietmar
du weißt aber schon das, daß Tamron 18-200 eine APS-C Linse ist.
Wegen des AS meine ich.

@Jerichos
eben wegen einen Verlaufsfilters, will nämlich nicht per EBV oftmals den Horizont verändern.
Linsenschutz ist auch nicht zu vergessen, denn es ist ja keine 100.-€ Linse.