![]() |
Zitat:
Das Zeiss 24/2 kostet rund 1200 EUR. Da ein Planar schon ein wenig "einfacher" zur konstruieren und zu bauen ist als ein Distagon, hätte ich das 50er Zeiss doch schon für knapp unter 1000 EUR als realistisch vermutet. :zuck: |
Mich stört halt der exorbitant hohe Preis :shock:
Im gleichen preislichen Rahmen bewegt sich das Planar 85 und Sonnar 135, das Distagon 24 ist sogar günstiger. Ich behaupte mal, dass die genannten Linsen einen höheren konstruktiven Aufwand bedeuten als die Wiederauflage eines Gaußtypen. Wenn schon zulangen, dann bitte bei einem 1,2er Planar. Da hätte man Argumente. Ich kaufe mir das 50er Planar definitiv nicht, und glaube auch, dass es der gleiche Ladenhüter werden wird, wie seinereit das Planar zur Contax N (wobei das sogar nur die umgelabelte alte Version war, während das neue Sony Planar wenigstens eine Neurechnung ist). Sony hätte lieber ein neues 1,4/35 bringen sollen, so überläßt man dieses Feld dem Newcomer Sigma :D |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Darum geht es mir momentan. Ich stelle mich um auf Festbrennweiten und bin noch auf der Suche nach einem richtig guten 50er. Da kommt eh das Sigma in Frage. Aber ich möchte eben noch wissen, ob ich warten soll und ob das Sony/Zeis den Mehrwert rechtfertig! |
Zitat:
http://www.youtube.com/watch?v=8mEj6...layer_embedded Was soll es bringen im Forum nach Erfahrungen mit einem Objektiv zu fragen, ddas noch gar nicht auf dem Markt ist und das wegen des absurden Preises auch nach Erscheinen nur wenige kaufen werden? |
Zitat:
Sigma ist von der Bildquali an 35mm schon bei Offenblende im Zentrum scharf, also würd ich eher zu dem greifen |
Zitat:
|
Zitat:
Zum Anderen, hab ich hier herinnen schon so viel an Information bekommen. Weil es hier Insider gibt, die Sachen schon vor ab in der Hand gehalten und ausprobiert haben könnten... |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:54 Uhr. |