hallo Jörn,
ich an deiner Stelle würde alle Objektive , bis auf dem Minolta 50 1,7 verkaufen , was drauflegen und das 17-50 2,8 Tamron neu kaufen. Falls es dejustiert sein soll das wird in schnellste Zeit bei Tamron in Köln erledigt. Du hast dann ein sehr gutes immerdrauf Objektiv mit super Schärfe und dank der 5 Jahre Garantie , langer Zeit Freude am fotografieren.Ein gutes Tele ist das Minolta 75-300 mm New siehe Objektivdatenbank und mit wennig Glück unter 50€ in Ebay zu kaufen.
Gruß,Alex

Ganz im Ernst: So besch***en unscharfe Bilder, da stimmt doch was anderes nicht. Das kann niemals an den Objektiven liegen.
Bevor Du Geld in neue Objektive investierst, geh erst mal dem Problem auf den Grund. Sonst machst Du mit den neuen Objektiven wieder unscharfe Fotos.

Ich vermute ja eines der dejustierten Objektive erhalten zu haben und habe meines heute zu Tamron eingeschickt. Näheres findest du <hier>.

Ich werde berichten, wie das Ganze abgelaufen ist und dann kannst du dir ein Bild davon machen, was im Fall des Falles auf dich zukommen könnte, wenn du ein schlechtes Exemplar erwischen solltest. Berichte über dejustierte Exemplare habe ich bei fast allen Objektiven gefunden, das kommt wohl auch in den besten Familien mal vor. Ist das Tamron 17-50 anständig justiert, ist es in jedem Fall eine super Linse für den Preis.

Als ich mit der D5D meine erste DSLR kaufte, machte ich mal kurz das 18-70 Kit ab und mein bis dahin mit der Dynax 5 genutzte 28-200 drauf. Der Schärfeunterschied bei mehreren Testfotos in der freien Natur aus unterschiedlichen Entfernungen war so eklatant, dass ich das 28-200 am liebsten gleich in die nächste Mülltonne geschmissen hätte. Das danach gekaufte 18-200 war um Welten besser als mein 28-200.

Die Bilder sind aber doch ALLE (auch die mit den anderen Objektiven gemachten) grottenunscharf. Aus zwei Metern Entfernung, auch wenn es Ausschnitte sind, müsste m.E. doch ein wenig mehr Schärfe drin sein.

Ich hab auch noch irgendwo ein 28-300er Sigma, das ich analog noch benutzt habe, danach aber nie wieder. Das 28-200 wird schon nicht berühmt sein, aber das mit dem Minolta 50er ist doch auch nicht wirklich gut. Oder täusche ich mich da so heftig?

Zumindest liefert das 28-200 das mit Abstand schlechteste Ergebnis in dieser Reihe.

Mal sehen, was der MF-Test bringt.

Hallo,

ich danke Euch für die Hinweise. Mir ein Tamron/17-50 oder Sony/16-50 zuzulegen habe ich schon im Hinterkopf. Letzeres ist halt etwas preisintensiv, besonders in Deutschland. Aber leider hat das Tamron ,den über 100 Bewertungen bei Amazon nach,große Qualitätsschwankungen in der Produktion.

Das 50mm Minolta macht in der Praxis gute Bilder:
http://www.repage.de/memberdata/phot...ltered-cut.jpg
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/31082900
(Man erkennt jedenfalls die Wolkenspiegelung in den Augen)

Und so sehr viel schärfer ist der Ausdruck auf der 8cm Creme-Dose nun auch wieder nicht.

Das Gefühl, das die Schärfe von der Beleuchtung und Lichtfarbe abhängig ist, hatte ich auch irgendwie schon, hatte aber keine Erklärung dafür und den Gedanken wieder verdrängt.
Witzig ist, das der Cosina-Zoom bessere Bilder macht. Das war ein preiswerter Spaßkauf, diese Firma kannte ich bisher gar nicht.

Viele Grüße
Jörn

Also, wenn dir das hilft, dann schick ich mein Tamron, dass ich zwar schon eingepackt habe doch erst morgen los und mache heute noch mal auf die Schnelle ein Bild mit deinen Parametern und einer Penaten Creme Dose. Nur so als Vergleich. Da wirst du staunen, wie scharf so eine Dose sein kann. (Bei meinem Exepmlar im MF)

Das Licht kann den Schärfe-und Kontrasteindruck sehr beeinträchtigen. Or allem, wenn es seitlich auf eine Struktur strahlt und dabei kein diffuses, sondern gebündeltes Licht ist.

kann mir kaum vorstellen das alle objektive schrott sind. da stimmt eher was an deiner kamera nicht. haste die objektive mal an einer anderen cam probiert? falls du keinen anderen sony-user zur hand hast kannst du im gut sortierten fotoladen die objektive mal testen... auf keinen fall jetzt überstürtzt ein anderes objektiv kaufen