Ich sag mal so, das Schöne an Blende 2,8 ist, dass man sie hat:D. Man muss sie ja nicht nutzen. Aber gerade das Freistellpotential hat mich letztendlich doch zum 16-50mm getrieben. Das Zeiss hat bei 50mm zumindest laut Anzeige ein maximale Blendenöffnung von 4,5. Mir fehlen die 30mm beim Sony schon, aber durch die größere Blende ist es in meinen Augen trotzdem flexibler in der Anwendung, oft kann man die 30mm erlaufen, mehr Licht kann man meist nicht ersetzen und die Freistellung am Computer nachzustellen ist auch nicht so das Wahre. LG Jens

Nach nochmaligem Lesen der Ausgangsfrage bleibe ich hier hängen.

Da passt für mich die Schlussfolgerung nicht zum ersten Teil.

Du betreibst hohen Aufwand mit Belichtungsreihe und Stativ und den Miniaufwand des Objektivwechsels willst Du nicht betreiben?

Das spricht wenn ganz klar für das 16-50 SSM + ein Allrounder oder Tele (Sony 55-300 z.B.) für den Rest.

Hans

na das passt ja genau zu dem Thema, wo ich mir gerade seit ein paar Tagen den Kopf zerbreche. Ich will auch endlich aufrüsten und mein Sigma 17-70mm, 2.8-4.0, nun eintauschen, gegen ein besseres. Beim Sigma habe ich immer wieder unscharfe Bilder und mich nervt es auch, dass ich hier schnell bei ner 4,0 Blende bin und nicht mit 2.8 bei 50mm fotografieren kann. Da wäre eine 2.8 Blende natürlich über den ganzen Zoombereich schön. War gestern kurz davor, das 16-50 bei Ebay zu ersteigern, aber ein anderer hat den Zuschlag bekommen. Aber ehrlich gesagt, habe ich auch Bedenken, dass mir die gewissen Milimeter dann noch oben hin fehlen... Ich wollte mir dann noch ein 85mm Walimex holen, für Portraits.

Nun habe bin ich gerade in der Objektivdatenbank auf Tokina AT-X Pro 280 28-80mm F2.8 gestoßen. Ist das auch noch vergleichbar? Wäre ja sonst vielleicht eine Alternative zum CZ?
Ein 16-80mm, mit F2.8 und SSM... Das wäre was...

Hallo,

ich habe mir mal ein Minolta 28-105 als Testobjektiv geholt, ob mir an APS-C unten 28mm für ein Allroundobjektiv reichen. Ganz klare Erkenntnis: NEIN.

Hans

Gerade wenn Architektur gefragt ist reichen ja manchmal die 16 mm nicht ..., 28 mm schon mal gar nicht ...

Obwohl ich seit Jahren ohne WW unterhalb von 24mm auskomme würde ich das nicht als Ersatz für ein APS-C-Standardzoom gelten lassen.
Wenn du zusätzlich noch etwas in Richtung UWW holst und der Wechslertyp bist ja, ansonsten nein.

bydey

Momentan tendiere ich zum 16-80mm CZ... Andererseits wäre ein SSM schon schön, da ich auch mal filme... Ich muss sagen, es ist echt nicht einfach :roll:

Es lohnt sich nie, beim Objektivkauf auf die größere Anfangsblende zu verzichten, wenn man die Wahl hat. Und was das Sondereinsatzgebiet "bewegte Hundefotografie" angeht: Ob 50 oder 80 mm Endbrennweite - beide reichen nicht aus.

Ich habe momentan ein ähnliches Problem: ich habe das SAL 1650 nachträglich zu meiner A77 gekauft, aber ich bin irgendwie nicht 100% glücklich damit, warum, kann ich eigentlich gar nicht so recht sagen...:? Vllt liegt es daran, dass bei Offenblende und 16mm doch ein ziemlicher Schärfeabfall in den Ecken auftritt, und die A77 in der Automatik quasi immer f/2.8 hernimmt.

Jedenfalls bin ich die ganze Zeit am überlegen, ob ich das Dingen zurückgeben, und dafür mal das CZ1680 testen soll, man liest gelegentlich, dass das einen definierteren Kontrast zeichnet als das 1650.

Kann mir da jemand nen Tip, bzw. eine Hilfestellung geben?

Wie lange hast du denn "das Dingen" schon, wenn du es zurückgeben kannst? Alpha 77 und 16/50 - das ist eine Kombination, deren Möglichkeiten und Grenzen sich nicht innerhalb von zehn Tagen erschließen.