moin, für das 35/2 werden zur Zeit eher 500€+ bezahlt, das 28/2 ist günstiger. Beide sind selten und werden noch seltener verkauft, die günstigen Preise in der Objektivdatenbank stammen meist aus der Zeit des Ausstiegs von Minolta aus dem Fotogeschäft im Frühjahr 2006, als niemand wusste, wie es weitergehen wird. Diese Preise sind schon lange Geschichte ...
Sie sind ihr Geld wert, wenn man sie an einer 35mm-KB-Kamera verwendet und den Seltenheitsaufschlag zu zahlen bereit ist.

@TO: das SAL-35F18 ist eine ordentliche neue Rechnung in kostengünstiger Fassung.
Das 28/2.8 (egal ob Minolta oder Sony, sind baugleich) dagegen ist ein 1980er-Jahre Brot-und-Butter-Objektiv, schon damals nicht der Überflieger, nur bei einem sehr günstigen Angebot eine Überlegung wert.

Ich habe mir auch das 35er f1,8 geholt und bin immer wieder von der Abbildungsleistung begeistert.
Mit diesem Objektiv machst Du nichts verkehrt.
Gruss Günter

Hallo,

wie fast alle hier schon geschrieben haben, ist das 35/1.8 (das ich noch habe) um Längen besser als das 28/2.8 (das ich wieder verkauft habe). Wobei ich Dir fast auch eher dazu raten würde, einen Tick mehr für ein ggf. gebrauchtes Tamron 17-50/2.8 in die Hand zu nehmen. Ich denke, Du bist damit wesentlich flexibler und die Lichtstärke ist ordentlich.

Viele Grüße,
Markus

Hatte das Tamron 17-50 auch bis vor Kurzem. Leider ist es mit offener Blende nicht sonderlich scharf. Man muss schon bis auf Blende 8 für ausreichende Schärfe abblenden. Beim Sony 16-50 (das ich jetzt habe) schaut es anders aus. Das ist auch bei Blende 2.8 schon ziemlich scharf. Steigerungen beim Abblenden sieht man nur in der 100 % Ansicht am Bildschirm.

da war deines aber ne Gurke:roll:

Meines ist in der Mitte bei Offenblende schon scharf und ab f4 auch in den Ecken:top: