Es wurde um Einschätzung durch den Thread-Eröffner gebeten, ob er mit seiner Meinung allein da steht oder nicht. Er hat eine sehr allgemeine These aufgestellt die für ihn zwar gelten kann, aber eben aus meiner Sicht nicht pauschal stimmt. Das habe ich deutlich gemacht. Vielleicht ein wenig zu unfreundlich geschrieben, keineswegs aber unverschämt gemeint.

Den theoretisch und praktischen Nutzen eines Stabis kann man selbst testen.
Ich habe das Ding nur sehr selten und gezielt an. Und dabei leistet das Teil nun mal gute Arbeit. Ob mit Sucher oder auch über Kopf mit A900 ist dabei völlig egal!

Stabi notwendig Kamera ja /nein
 

Hallo Zusammen,

ich muss sagen, dass ich mich an den Stabi in der A900 gewöhnt habe, besonders wenn
ich mich mit meinen 70- 400 unterwegs bin. Auch wenn ich am Anfang ab und an
vergessen habe denn Stabi abzuschalten wenn ich die Cam aufs Stativ gestellt habe, in der Zwischenzeit funktiinierts :-)

Ich finds auch klasse, dass einige ältere Linsen stabilisiert werden (4, 70-200)

Ich möcht' den Stabi in der Kamera nicht mehr missen, zumal er auch einen on/off Schalter
hat und meinem persönlichem Wackelfaktor gleicht er sehr gut aus.

Günni

So klang es aber in meinen Ohren.

Nein, die Wirksamkeit des des Stabis steigt mit schwindender Stabilität der Halterung und diese Steigerung endet ab dem Punkt an dem das Mass an Verwackelung die Möglichkeit des Stabis überschreitet, was dieser noch ausgleichen kann.
Maximale Stabilität auf Stativ und der Stabi ist wirkunglos bis negativ.

Du hast gerade den falschen Ansatz. Er hat kein Gehäusestabi und stellt fest, dass er ihn auch nicht vermisst. Meistens.
Er schränkt ein, dass er der Meinung ist, dass das aber nur mit Sucher so ist, da er dadurch eine höhere Stabilität erreicht.
Für mich nachvollziehbar, da logisch.

bydey

Man könnte das ganze auch weiter fassen:

• High-ISO-Fähigkeiten völlig überbewertet bei normalem Licht?
• Kamerainterne Objektivkorrektur völlig überbewertet bei RAW-Workflow?
• ...

Na und? Ich bin froh über so manches, was einem die Kameras bieten. Nutzen muss man es ja nicht.

Zum Startbeitrag: Mir kommt es vor, als ob man es sich schön redet, dass ein Feature fehlt. Ich glaube kaum, dass sich jemand daran stören würde, wenn ein Verwachslungsschutz eingenaut wäre, der ansonsten keine negativen Auswirkungen hat.

@Fallobst: klar bei Verschlusszeiten von 1/250 oder schneller ist ein Verwacklung egal ob mit oder ohne STabi, wenn man nicht gerade ein 500er Tele dran hat, eigentlich ziemlich unwahrscheinlich;)

aber ich bin eben schon soweit, dass wie erwähnt auch Makros mit dem 100er bei bei einer Verschlusszeit von 1/250 und ABM 1:2 auf 100% Ansicht knackig sind;)

@dey: danke, dass du es so verstanden hast wie ich es eben gemeint/geschrieben habe:top:

@Mikosch: dass wenn man sowieso etwas zittrig ist oder auch eben ältere Leute die die Kamera nichtmehr so ruhig halten können wie junge ein Stabi notwendig wird, das hab ich nie behauptet...


@Topic: ich habe im Winter eine Architektur-Aufnahme bei NAcht gemacht, das Gebäude war beleuchtet und rumdherum wars finster ausser der Diffusen Strahlung der Stadt, aber ich habe mit dem Minolta MC W.Rokkor-HH 35mm f1.8 bei Blende 4 eine Verschlusszeit von 1/30 und ISO 1600 verwendet und es ist dank Verwendung des Suchers an der Nex ein scharfes Bild geworden:top:

braucht man ESP ABS und weiss nicht was für dinger in einer Karre? früher konnte man bestens ohne das zeugs um die Häuser kurven.....man staune , gar heute noch.....


auf meinen motorrad touren bin ich froh um solches stabizeugs....da gibts mit der zeit leicht müde Arme sollte es dann und wann mal einen Fotohalt geben.....

@BeHo:

ich will nicht schönreden, dass der Stabi fehlt;)
in meiner A700 hab ich ja auch immer den Stabi an und gerade beim 70-200 ist der auch notwendig;)

aber ich will aufzeigen, dass man auch wenn ein technisches Hilfsmittel nicht da ist, ordentlich Bilder machen kann und nicht glauben braucht, dass dann nixmehr geht;)

Nanu?! Lässt Du Dir den Text vorlesen? :lol:
Da zeigt sich mal wieder, dass man alles so und auch ganz anders lesen und klingen lassen kann und die Wirkung des geschriebenen Wortes auch von der Interpretation durch den Leser abhängt.

Ja und wenn das Teil nicht notwendig ist, schalte ich es aus.

Das es Situationen gibt, in denen ein technisches Hilfsmittel sich negativ auswirkt schließt ja nicht aus, dass es auch Situationen geben kann in denen das Hilfsmittel sinnvoll ist! Bspw. Rauschunterdrückung. Die wird ja auch nicht bei Low ISO-Aufnahmen angewandt.

Den Ball spiele ich gern zurück! :D

Er fragte, ob er mit der Einschätzung allein da steht oder nicht. Was für sein Fotografier-Verhalten gilt, ist für mich persönlich nicht nachvollziehbar. Das ist mein logischer Ansatz.

Wäre das Foto mit Stabi und sagen wir ISO 800 oder vielleicht sogar 400 nicht eventuell noch einen Tick besser/schärfer geworden wäre? Von der besseren Dynamik mit geringeren ISO-Werten ganz zu schweigen.

off topic

gewisse können nicht zu ihren fehlern stehen , sie müssen sich nachdem man sie darauf aufmerksam gemacht hat auf teufel komm raus ihre stellung irgendwie rechtfertigen man klaubt ganz angestrengt in der argumentenkiste herum oder versucht abzuschwächen.......

:roll:

und wenn man zudem angreifend schreibt birgt das so gewisse stolpersteine (extra folgen) mit denen man aber wiederum umgehen können muss....