Hi,

Danke für die Antworten.

Was haltet Ihr vom Tokina 150-500er?

Gibts "nur" glaub ich nicht für Alpha :).

Ist das einen "Versuch" wert?

Allerdings denke ich, dass es besser sein wird als ein Walimex Spiegeltele und wenn man nur wenig Geld ausgeben will, ist das denke ich der bessere Kompromiss. Früher hatten wir auch ein 8/500 von Beroflex und Co. Auch damit konnte man, so man Glück hatte, ein brauchbares Bild zaubern. Es war allerdings schon eine Menge Glück und viel Licht von Nöten.

Deshalb riet ich ja schon zu einem Spektiv, dass man, wenn es zum Fotografieren nicht taugt, wenigstens noch anders einsetzen kann.

Die günstigste, brauchbare Variante dürfte das 100-300 von Sigma gebraucht sein. Alles über 300mm geht wirklich gut eh nur noch vom Stativ. Natürlich kann ich auch mit 600mm noch aus der Hand fotografieren. Dazu gehören dann eine menge Übung, eine ruhige Hand und viel Ausschuss.
Bei der Fallschirm EM vor einiger Zeit hatte ich die Gelegenheit, mit einer Canon Eos 1Ds Mark? und dem 600mm f4 eines Pressemenschen zu fotografieren. Das ist schon gewaltig und obwohl ich mich auf den Boden setze, bekam ich nur ein wirklich scharfes Bild zu Stande. Er fotografierte vom Einbein aus und hatte auch nur jedes dritte Bild brauchbar scharf. Dabei war genügend Licht vorhanden. Allerdings rasen die Springer auch mit über 200 KM/h dem Boden entgegen. Bei statischen Motiven wird es wohl einfacher.

Gruß Wolfgang

Du meinst wohl Sigma. ;)

Bei Dyxum kommt es ganz ordentlich weg. Ich fand es schwächer als das Tamron 200 400mm, welches auch meine Empfehlung wäre.

Billige langbrennweitige Teleobjektive sind herausgeschmissenes Geld. Ein Crop aus einem guten Tele ist meist besser. Die billigen Spiegelteles müssen manuell fokussiert werden und das ist äußerst schwierig. Ihre Abbildungsqualität lässt außerdem zu Wünschen übrig. Das Minolta / Sony Spiegeltele hat AF und ist auch qualitativ vertetbar, wobei ein Crop aus einer Aufnahme mit dem 70-400G allemal besser ist als eine Aufnahme mit dem 500f8 Reflex. Wenn Du Dir günstig ohne Geldverschwendung eine passable lange Brennweite beschaffen willst, würde ich folgende Objektive vorschlagen:

Tamron 200-500mm
Minolta 100-400mm APO
eventuell auch das Tamron 200-400mm, was aber schon etwas abfällt.

Wenn es keine 500mm sein müssen: Tamron 200-400/5,6.

Ist sicher nicht Premium-Qualität, aber durchaus brauchbare Verarbeitungs- und Bildqualität, und gebraucht für rund 200€ zu haben.

Hi,

nein, - das Tokina. Wie gesagt, gibts das wohl aber nicht für Sony.

Ich könnte eins preiswert bekommen. Muss dann entweder aber zu Canon wechseln :cry:
oder sehen wie das an meine A77 adaptiert werden könnte.

LG

Ein Canon Objektiv an Sony alpha adaptieren dürfte sinnlos sein, da du dann entweder ein zusätzliches Glaselement im Adapter brauchst, was die Bildqualität weiter verschlimmert, oder nicht mehr auf unendlich fokussieren kannst, was bei nem Tele evtl. nicht so optimal wäre.
(Auflagemaß Canon EF: 44,00 mm; Sony Alpha: 44,50mm)

Aus diesem Grund gibt es solche Adapter auch nicht besonders preiswert, da winzige Nachfrage.

Gruß,
Martin

Wenn du dir schon überlegst für das Tokina sogar zu Canon zu wechseln na dann weiß ich aber auch nicht. :shock:

Billige Tele wwürde ich bei der Brennweitedie du dir vorstellst sicher nicht kkaufen. Da kannst du das Geld gleich aus dem Fenster werfen. Ich würde sagen leg das Geld auf die Seite und kauf dir das 70-400g und dann wirst du glücklich.

Bin mir ziemlich sicher das du dich dann ärgern wirst wenn du eine Billigversion kaufst!

Hi,

..ok, das war ein Scherz.

Einen (normalen) Adapter mit Linse würde ich (auch) nicht nutzen wollen...

LG

Vergiss das Ding, habe es gerade ergoogelt. :roll:

Das Tami 200 400mm ist wie gesagt optisch erstaunlich gut und etwas lichtstärker als das Minolta 100 400 mm APO.

Wenn du mehr Geld ausgeben willst, gibt es natürlich noch andere Optionen. :D