Das 35/2,0 ist doch nicht streulichtempfindlich - im Vergleich zu anderen Objektiven meine ich, weil absolut natürlich jedes Objektiv eine gewisse Streulichtempfindlichkeit hat, die von wenig bis stark unterschiedlich ausgeprägt sein kann.

Um was besseres zu bekommen muss man schon zu Leica greifen. Das wird richtig teuer.

Ich würde meines jedenfalls nicht für 600€ hergeben. Sowas wird heute gar nicht mehr gebaut, die Kameras haben ja heute alle eine Objektivfehlerkorrektur eingebaut, da werden gute Objektive überfüssig [Ironie]. ;)

Der Satz trifft es.
Ich hab das Walimex 35er seit August 2012 an der D800 und hab mir, weil ich außerordentlich zufrieden bin, das 35/1,5 für die A99 bestellt.
Den Hype um das 35/2,0 kann ich genauso wenig verstehen wie um die Biercans.
Mein 35/1,4G ist bei F=2,0 mindestens gleichwertig, keinesfalls schlechter aber dafür ist Blende F=1,4 möglich. Das Wali ist neu, wertig und preiswert.
AF ist mit Fokuspeaking eh nicht relevant.

Exakt das gleiche hast du vor einem Jahr auch schon geschrieben. Aber wie ein 24er ein 35er ersetzen soll, hast du immer noch nicht erklärt. Klar, ich kann auf Crop schalten ... dann verliere ich 50% der Auflösung und eine Blendenstufe Rauschabstand. Und das soll besser sein?

Naja, für den doppelten Preis, mit dem dreifachen Gewicht und mit 67mm Filterdurchmesser. Außerdem ist es ein Sigma. Da würde ich doch eher zum SAL-35F14G greifen, wenn ich mein 35/2 mal ersetzen müßte.

Davon abgesehen folgen Preise für selten angebotene Artikel nicht zwangsläufig dem realen Gebrauchswert. Da muß man sich halt überlegen, was es einem wert ist. Was ich für meins bezahlt habe, hatte ich ja schon im Vorläuferthread geschrieben. Für ein perfekt erhaltenes mit vollständigem Zubehör hätte ich auch 400 € hingelegt, für die RS-Version eventuell sogar 500, aber dann wäre auch Feierabend gewesen.

Ich warte ja auch immer noch, daß der Hype um das 250 RF mal aufhört. :?

Und paßt nicht an Vollformat. :roll:

Es sind halt schon 2 Faktoren;
a) der Hype
b) der reale Gebrauchswert

Der Hype hat das Objektiv preislich uninteressant gemacht. 500€ ist schon ein Preis, bei dem man sich das sehr gut überlegen muß, ob es Sinn macht. 35mm Brennweite als Festbrennweite ist nett, aber so wichtig auch wieder nicht. Und bei offener Blende ist die Vignettierung nicht ohne. Danach wird es sehr gut, aber die Blendempfindlichkeit ist deutlich höher als neue Objektive. Dito Koma, was natürlich bei schlechtem Licht schon ein Rolle spielt.
Alle Tests zeigen aber schon, dass das 35/2 bei gleicher Blende besser als das neue 1,4/35 ist. Das mag bei manchen Exemplaren vielleicht anders sein, aber ich kenne keinen Test, der das Gegenteil belegt.

Wenn man halt die Qualität von Festbrennweiten haben will, führt halt letztlich kein Weg vorbei. Ohne AF schaut es besser aus, mit Peaking ist das sicher eine Verbesserung und ermöglicht andere Objektive, nur möchte ich 2013 nicht mehr auf den AF verzichten. Wir sind ja nicht mehr in der 60ern ;-)

Bei ebay sollte man nicht von einem Angebotspreis auf einen Marktpreis schliessen. :roll::!:

Hier im Forum wird es je nach Zustand zwischen 350-450 Euro gehandelt, was meiner Meinung nach auch okay ist. Anmerken will ich noch, dass nach meinen persönlichen Vergleichen das 35 f/1.4 G - allen Unkenrufen zum Trotz - dem alten 35/2 auch nicht nachsteht. Eher im Gegenteil, aber das ist nur meine bescheidende Meinung.

Wert wäre es mir das schon, schließlich mache ich die mit Abstand meisten Bilder mit dem 2,0/35. Zum Glück habe ich es vor einigen Jahren für deutlich weniger bekommen.

Gernau diese Erfahrung habe ich auch gemacht, und deshalb habe ich seinerzeit das 35 f/2,0 dann wieder verkauft. Das war allerdings noch zu Zeiten der D7D und ich war froh, die 280,- €, die ich bezahlt hatte, beim Verkauf wieder zu erzielen. ;)

Meine auch.

Das Sigma 30 /1,4 hatte ich auch mal, aber nicht lange... Dessen Randleistung und noch andere Dinge konnten den Minolta 35ern in meinem Vergleich nicht wirklich das Wasser reichen.

Das G habe ich nicht, dafür das f2,0 er. Das G hat mit Sicherheit ein schöneres Bokeh und wäre von daher eine gute Ergänzung zum f2,0er oder umgekehrt. Aber das eine Objektiv gegen das andere eintauschen würde ich nicht, höchstens beide nehmen. :D

Die 35 G Besitzer sollten sich auch nicht irritieren lassen, wenn irgendwelche neuen Sigma Objektive in einem Test schärfer getestet werden. Deshalb liefern diese noch lange keine bessere Bildqualität, ganz im Gegenteil. Wenn man so ein Objektive besitzt, dann sollte man es auf ewig behalten, denn die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass etwas gleichwertiges heute nochmal gebaut wird. Es sei denn, es ist ein Zeiss oder Leica für andere Bayonette und preislich abgehoben.

Das Walimex wäre mir viel zu groß und zu schwer, außerdem kommt für mich in dem Brennweitenbereich manueller Fokus nicht in Frage, da bin ich nicht schnell genug. Mein 35/f2 benutze ich überwiegend für Streetfotografie und für spielende Kinder in der Wohnung. Die 370 Euro die ich bei Ebay bezahlt habe ist es mir wert. Das 35/f1.4G ist sicherlich besser, aber schon nicht mehr ganz so kompakt und mindestens doppelt so teuer.