|
Meine bescheidene Meinung: Erst das 35er, weil - wie schon geschrieben - es universeller einsetzbar ist und außerdem mehr vom schönen Hintergrund einfängt. Ja, und als nächstes dann das 50er ;)
|
Verzeichnung
Nur um das mal technisch zu korrigieren, die hier angesprochenen dicken Nasen haben nichts mit Verzeichnung zu tun, sondern mit perspektivischer Abbildung.
D.h. je näher man ran geht, desto größer die Nase, völlig egal welches Objektiv. Bei 35mm an voll Format, muss man tatsächlich sehr nah ran gehen für ein Kopf Portrait. An APS-C muss man aber durch den Cropfaktor nicht so nah ran gehen, also ist das mit der Nase dann auch nicht so schlimm. Aber beim 50er “ist die Nase natürlich noch kleiner“ und im Wald hat man ja meist auch genug Platz um weit genug weg zu gehen, dass mit dem 50er an APS-C auch ganzkörper Porträts möglich sind. Gruß, Martin |
Zitat:
|
Man 2 Wege gehen: Entweder ein 50er zum Zoom dazu oder ein 35 + 85er als Duo für unterwegs. Ein Zoom ist meistens bei Video von Vorteil, aber 2 Festbrennweiten sind auch eine tolle Kombi. Aber wie gesagt, ich finde 2,8 beim 85er etwas wenig. ich würde zum 50er greifen. Ich hatte das 85er 1 Tag und hatte es wg. Backfocus zurückgegeben (Tausch war gerade nicht möglich). Mittlerweile habe ich das 50/1,8 und finde, dass es ein sehr gutes Teil ist (deutlich besser als 50/1,7, was ich auch schon hatte). Für Portrait finde ich das 50er super. Freistellen war beim 85er schlechter. Ein Sigma 50/1,4 wäre sicher noch besser, aber das ist schwer und relativ teuer. Leider hat Sony kein 85/1,8 im Programm. So eins hatte ich damals an der Nikon D90. War eine super Kombi zusammen mit dem Sigma 30/1,4. Das 30er geht auch für Portraits, wenn auch nicht so klassisch. Ein wenig "Weitwinkelverzerrung" ist schon da, wenn man nah ran geht. Die fällt beim 50er an APS-C nicht auf. Blende 1,4 ist aber echt genial, hat tolle Bilder gebracht.
j. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:09 Uhr. |