Ja, aber warum tun sie das? Damit machen sie ja z.B. die AF-Microjustierung für aktuelle Fremdobjektive völlig unbrauchbar. :(

Wenn mein Tamron 28-75 (AF-Korrektur +11 :shock:) dieselbe ID hätte wie das 17-50 (AF-Korrektur ±0), könnte ich es gleich in die Tonne treten. Das heißt dann also in Zukunft wirklich nur noch Originalobjektive kaufen, oder? :flop:

Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen.

Mir ist allerdings noch nicht klar, wie z.B. exiftool oder das Vorschauprogramm erkennen, dass es sich um ein Tamron Objektiv handelt, wenn diese alle die selbe LensID verwenden.

Auch schreibt jemand in der Objektivdatenbank, dass sein Tamron Objektiv mit der richtigen Brennweite und Blendenbezeichnung erkannt wird.

Gruß
maceis

Also die Aussage, dass alle die gleiche LensID nehmen, wage ich jetzt mal stark zu bezweifeln. Nicht umsonst funktioniert der Micro -AF bei meinen 3 Sigmas einwandfrei, also muß die LenID unterschiedlich sein. Sie steht sowohl im Widerspruch zur täglichen Praxis als auch zu allen bisherigen Aussagen dazu. Sinn ergäbe es auch für die Fremdhersteller keinen, daher würden sie das nicht tun.

Klar ist, dass Fremdhersteller in der Regel LensIDs nehmen, die den ählichen Originalen entsprechen, da ja die meisten Leute nicht Fremd- und Originalobjektive im gleichen Bereich kaufen. damit funktioniert dies beim Micro-AF schon ganz gut.

Blöder wird die Geschichte mit der Objektivkorrektur. Wenn man die nutzen will, muß man Sony Originalobjektive verwenden, sonst kann das Bild durchaus völlig ruiniert werden. M.W. (aber ich habe keine solche Kamera) kann man das auch nur ein-und ausschalten, aber nicht selektiv für einzelne Objektive. Damit kannst mit dem Kauf eines Fremdobjektives die Funktion nicht mehr nutzen. Sinnvoll für Sony, seine Billigscherben deutlich gegenüber dem Mitbewerb zu verbessern. Blöd für den Käufer.

Ich habe hier eine gute Beschreibung des Problems gefunden http://www.bsw-foto.de/downloads/dow...NT-Dateien.pdf (erste Seite, linke Spalte).

Kurzfassung: Das Problem ist, daß die Dritthersteller keine Lizenzgebühr für eine Lens-ID bezahlen wollen, also werden sie mehrfach verwendet.:?

Die Begründung ist an den Haaren herbeigezogen. Für das Bajonett und das Kommunikationsprotokoll mit der Kamera zahlen sie auch keine Lizenzgebühren, und trotzdem bauen sie Objektive.

Das verstehe ich jetzt nicht. Sie vergeben eh eine LensID. Nur halt eine eigene, die auch der Originalhersteller vergibt.
Was mich allerdings mehr wundert ist, dass auch Hersteller mit zumindest lt. Internet lizensierten ROMs auch irgendeine LensID vergeben haben sollen (Tamron, Tokina). Bei Sigma ist es eh klar.

Ich habe mal mit exiftool das soeben gemachte Foto mit Alpha 65 (Firmware 1.05) und Tamron 90 Makro untersucht. Da sind folgende Einträge zu finden:

Info und Model stimmen nicht, da es sich hier um 90mm handeln.

M. E. wird der Umgang mit den - ich sag jetzt mal allgemein - objektivbezogenen Metadaten sowohl von den Softwarelieferanten als auch von den "Hardware"herstellern sehr lax, um nicht zu sagen unprofessionell gehandhabt.

Beispiel:
Offensichtlich enthalten die Metadaten in RAWs als auch in den JPGs ooc Informationen, die auf den Hersteller der Linse schließen lassen.

Wie sonst ist es zu erklären, dass unterschiedlichste Programme (z. B. Apple Vorschau, Aperture, exiftool) ein Tamronobjektiv als solches erkennen.
Bei anderen Programmen (z. B. CaptureOne, Adobe PS), wird erst gar kein Objektivhersteller in den Dateininformationen aufgeführt - warum auch immer.

Es geht aber noch weiter.
Was für ein Unfug ist es, als Objektiv ein "Tamron 17-50 mm f/2.8" anzugeben, wenn die FocalLength 60.0 mm, der Wert für MaxApertureValue oder sogar für ApertureSetting mit 2.0 ausgegeben wird usw.

Fazit:
Selbst wenn alle Tamron Linsen beim Wert für LensID 255 eintragen, enthalten die Bilddateien noch weitere Metadaten, die bei sorgfältiger Analyse durch eine Fotosoftware eine präzisere, wenn nicht eindeutige Identifizierung des Objektivs ermöglichen würden.

Aber nein, das ist ja von hochwertigen und z. Tl. auch hochpreisigen Programmen einfach zuviel verlangt. :flop:

Gruß
maceis

Das ist schon durch die (möglicherweise unvollständige/fehlerhafte) Übersetzungstabelle gegangen. Zeig mal das Ergebnis für exiftool -G -n ... das ergibt dann die tatsächlichen Werte, wie sie in der Datei stehen und an welcher Stelle.

Das ist ja sehr interessant. mit -G -n erhalte ich