Das die älteren Objektive, die noch keine besondere Beschichtung haben, empfindlicher für Gegenlicht sind, ist m.E. hinlänglich bekannt. Auch ist die Nahgrenze nicht unbedingt ein Hit, aber nichts über die Abbildungsleistung, da können viele wesentlich teuere Objektive nicht mithalten. Für mich ist es das "Immertrauf" auf der 100 wie auch der 900.

Das ist in meinen Augen nicht korrekt. Immer wieder wird vergessen, dass das, was an Bildinformation nicht vorhanden ist, durch EBV ersetzt werden kann. Natürlich weiß ich, dass gerade der Kontrastregler ein geringen Kontrastmangel beim "Negativ" leicht ausgleichen kann ohne, dass es das Ergebnis negativ beeinflusst. Dennoch bin ich dafür, mit solchen Informationen sorgfältig um zu gehen. Gerade bei Neueinsteigern führen solche Äußerungen leicht zur Meinung, man könne mittels EBV alles richten.

Gruß Wolfgang

Das mag schon sein. Vor allem wenn du Landschaften im Mitlicht auf 2m Größe plakatieren willst. Aber sonst spielt das ein geringe Rolle. Wie schon gesagt, bei Reportagen stört mich Flare wesentlich stärker, weil das das Bild unbrauchbar macht.
Ich persönlich würde mir kein 4-4,5er Zoom mit Flare vor den Body schnallen, so scharf kanns gar nicht sein. Nebenbei sind die Unterschied im Output marginal. Aber so sind halt die Anforderungen unterschiedlich.

Das stimmt im Falle des Kontrast nur bei JPG. Und gerade Anfängern würde ich JPG nie empfehlen, weil sie eher Fehler machen, die sie danach nicht mehr ausgleichen können.

Ich arbeite generell mit RAW. Da spielte es tatsächlich keine Rolle, den Kontrast anzuheben. Weil wenn ich von den vorhandenen 12-14Bit nur die Hälfte der Tonwertstufen nehme, bin ich immer noch bei 11 Bit. Und 8 Bit brauche ich fürs JPG.

Das ist leider eine Irrlehre, aber mag für Dich funktionieren. Was das Objektiv nicht aufgezeichnet hat, bringt man auch aus dem RAW nicht mehr heraus. Natürlich kann ich eine flaue Darstellung mit dem Klarheits- und Kontrastregler aufpeppen. Was dabei aber passiert habe ich neulich mit LR 4 erfahren müssen: Es werden dann auch Tonwerte auseinandergerissen, die ich gerne zusammengelassen hätte - z.B. das Himmelsblau rauscht plötzlich. Mit globaler Kontrastaufsteilung holt man sich Probleme ins Bild. Also muss jedes Bild individuell bearbeitet werden.

Am besten ist ein Objektiv, das jeden Punkt im Bildraum zu 100% auf den Sensor projeziert. Das ist das Ideal. Auf theoretische Fachdiskussionen lasse ich mich im SUF nicht mehr ein, aber wenigstens Falschdarstellungen möchte ich korrigieren.

Super! Jetzt werden schon Spitzenobjektive so bezeichnet.:zuck::flop:

Fazit: ein Suppenzoom und ein CZ24-70 spielen in der gleichen Liga, weil sie ja mit dem gleichen Attribut versehen werden...:lol::lol::lol:

So viel zu Hilfestellung für unbedarfte User. :roll:

Das ist eher trollig...

.... ach kommt, jetzt seid doch nicht so engstirnig :roll:

Es gibt doch sicher auch tolle Flaschen. Wobei ich da doch eher an den Inhalt denke :D

@turboengine

Da kann ich dir leider wieder mal nicht zustimmen. Jedes Objektiv vermindert logischerweise den Kontrast. Das mit der besseren Vergütung weniger, dass mit der schlechteren mehr. Damit hast du das Problem auch beim über drüber Superobjektiv genauso.

Manchmal z.B. bei sehr starken Szenenkontrasten bist sogar froh, dass der Kontrast niedriger ist, manchmal wie bei schlechtem Wetter eben nicht. Und dann mußt in beiden Fällen korrigieren.

Und jetzt erkläre mir bitte, wenn ich eine Kante von schwarz nach weiß habe und einen Grauschleier drüberlege, was da bitte verlorengehen soll. Selbst wenn du nur 8 Bit zur Verfügung hast, bekommst dann sogar mehr Kontrast aufs Bild. Hat man analog mit Vorbelichtung des Films gemacht, wenn er weicher werden sollte.

http://www.movie-college.de/filmschu...belichtung.htm

Problem hast nur, dass bei flauen Motiven du die Werte mehr spreizen mußt und dann bei JPG Tonwertabrisse provizierenwürdest.

Übrigens mußt in der Regel nur den Schwarzwert erhöhen. In den hellen Stellen ist der Anteil relativ deutlicher geringer. Damit steilt da auch nichts auf. Oder halt am unteren Teil der Kurve ziehen.

Selbst da kann ich dir nicht zustimmen. Du hast einen Eingangskonstrast von im Extremfall zw. 9-12 Blendenstufen. Du must den Kontrast des Motives soundso auf ca. 1:30 (4 Blendenstufen) reduzieren, damit du ihn aufs Papier bringt. Am Monitor geht mehr. Daher nutzt dir nichts, wenn du 100% des Kontrastes hast, den du nie darstellen kannst. Daher reduziert das Gesamtsystem den Kontrastumfang in mehreren Stufen soundso.

Auch dem widerspreche ich und zwar aus folgendem Grund.
Die Jpg Fotografie kommt der Diafotografie am nächsten. Auch hier hatte man nach der Aufnahme keinen Einfluss mehr darauf, etwas zu verändern, im Gegensatz zum Negativfilm. Hier konnte man beim Entwickeln und auch beim Vergrößern noch Einfluss nehmen.
Bei Dias musste man sich halt sehr viel Gedanken bezüglich der korrekten Belichtung machen. Wer das einmal verinnerlicht hat, bekommt auch mit JPG selten Probleme. Erst wer das beherrscht, sollte zum RAW greifen und nicht versuchen, die bei der Raw Aufnahme gemachten Fehler mittels Konverter zu korrigieren.

Gruß Wolfgang

Ich denke mal ob man in jpeg oder in RAW nichts auf die reihe bringt bleibt sich gleich, entscheidend ist die Fähigkeit ein Motiv einzufangen, aber was hat das eigentlich mit der Mechanik des 28-135 zu tun ?