Hi,

wäre vor kurzem noch sicher gewesen, dass ich 16 will.
Jetzt stellt sich halt die Frage, ob die 16MP siginifkant besser sind bei Rauschen oder Dynamik.
Ansonsten ist es, wie usch sagt. Macht halt die RAW größer.

Deshalb, Stand jetzt: Nein zu 16MP

bydey

Ich würde die 24 MP wieder nehmen, ist einfach super bei Low ISO und wenn man kleinere Details bearbeiten will. Ja die Raws sind etwas groß, aber wenn ich mir ne Kamera für 1300 Euro kaufen kann dann sollten 100 Euro für genug schnellen Speicher auch nicht mehr so schmerzen.
Bei JPG Erinnerungsfotos etc stelle ich dann aber auch auf 12 MP um, da geht dann auch Iso 3200 noch als gut nutzbar durch :top:

Ich wünsche mir eine Nex 6 mit allen Ausstattungsmerkmalen der Nex 7 und dem Chip der Nex 5N.

Ich auch. :)

Ich kann jetzt schlecht "24" ankreuzen, nachdem ich mich oben schon so weit aus dem Fenster gelehnt habe. ;)

Aber ja, wenn ich bei ansonsten identischen Daten (gleiches Gehäuse, gleiches Rauschverhalten, gleicher Preis) die Wahl gehabt hätte, hätte ich sehr wahrscheinlich die 16MP-Variante genommen. Es ist ja nicht nur der Platz auf der Festplatte. Das Wegschreiben der Daten aus dem internen Puffer auf die Speicherkarte und das Kopieren der Fotos von der Kamera auf den Rechner dauern bei 24MP natürlich auch 50% länger als bei 16MP, und das regelmäßige Backup des Bildarchivs ebenfalls.

Dafür, wofür ich mir die A77 hauptsächlich gekauft habe, nämlich für Fotografie mit langen Brannweiten (Tiere, Mond...), sind mir die 24MP sehr willkommen. Ich hätte also das 24MP Modell gewählt. Für alle anderen Zwecke ziehe ich bei APS-C aber 16MP vor und zwar auch noch ohne den Nachteil des SLT Spiegels. Dafür habe ich eine A580. Würde Sony eine APS-C Kamera mit 16MP und OVF in der 7er Klasse herausbringen, wäre sie mein. Nicht an Stelle, sondern zusätzlich zur A77 und zwar als meine Hauptkamera. Daher habe ich für 16MP gestimmt.

Frau aidualk hat kürzlich ihre A33 gegen eine A65 getauscht, aber nicht wg. den 24MP sondern aus anderen Gründen (besserer Sucher, Objektivkorrekturen bei jpg., Blitzverzögerung). Ich war anfänglich nicht sonderlich begeistert davon, weil mir die 24 MP auf dem kleinen Sensor zu viel waren und riet ihr zu warten bis was mit weniger Auflösung kommt. Dann aber hatte sie ein sehr gutes Angebot und o.k. die Kamera war da.
Nun bin ich aus reiner Neugierde dabei meine alten Minolta Objektive nach und nach an der A65 zu testen und mit der A900 zu vergleichen, auch so Spielchen wie das STF an der A65 gegen das 200/2,8 APO an der A900 (gleicher Bildwinkel), 24/2 an der A65 gegen 35/2 an der A900 u.s.w. - und nun: Ich muss sagen ich bin beeindruckt von den Details, die der kleine Sensor mit 24MP zu zeigen im Stande ist. Sie steht der A900 darin wirklich nur geringfügig nach (RAW Entwicklung). Das Rauschverhalten bei höheren ISO ist aber tatsächlich eine ganze Blende schwächer als die A900, aber hier war die A33 auch nicht wirklich besser. Aber dafür gibt es auch noch die gut funktionierende Multi-Shot Funktion.
Fazit: ich mach mein Kreuz bei 24MP

viele Grüße

aidualk

Nein, weder mein Makro noch mein Telezoom sind mit den 24 Megapixel überfordert und der Detailreichtum ist enorm.
Ich habe mir die 24 MP nicht gewünscht, weiss sie aber zu schätzen.


Viele Grüße

Ingo

( ) 16MP
(x) 24MP

Ich hatte ein Jahr lang die A55 und seit November2011 die A77.
In den (Wildlife-)fotos der A77 steckt mehr Potential und mehr Details.
Die farbenfrohen Frühjahrsfotos stehen allerdings erst an :top:. Dann kann ich noch besser vergleichen. Man treibt sich ja wieder in den gleichen Locations rum... ;)

Gruß, Lothar

Bei LOW- ISO sind die 24MP super aber an sich ist der Pixelpitch mit 16MP völlig ausreichend und der Sensorgröße eher angemessen!