Ich bin am Überlegen ob ich mir die NEX 7 kaufe und da ist jedes Gramm Gewichtsersparnis von Vorteil und eins zu eins Macros mache ich sowieso ganz selten.

Nach all dem was ich hier gelesen habe, frage ich mich, liefert das Planar von Zeiss bei 7-8 fachem Preis auch 7-8 fache Qualität oder muß man da einfach den Namen bezahlen ??

Wie bitte soll denn eine 7-8 fache Qualität aussehen?

7x höhere Auflösung?
8x höherer Kontrast?
7x höhere mechanische Festigkeit?

Sicher nicht!
Wenn überhaupt, dann sind die genannten Werte im Prozentbereich höher. Trotzdem hat natürlich so ein Spitzenglas seine Berechtigung! Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er es braucht oder nicht.

Das ist ähnlich wie in so vielen Bereichen. Für das letzte Quäntchen zahlt man langes Geld. Schau mal was ein Fahrrad kostet, welches 8 kg wiegt und eins welches 6 kg wiegt an. Oder den Preis des Autos, welches von 0-100 in 4 sek. beschleunigt und dann im Vergleich das, welches nur 2,5 Sek braucht. Die Liste ließe sich sicherlich noch weiterführen. ;)

Ich kann mich nicht erinnern, wo das war, aber ich meine einen Test gelesen zu haben, wo das 85mm f2.8 minimal besser war bei f2.8 als das 85mm f1.4 von Sony und anderen Herstellern ebenfalls bei f2.8. Da ich mich schlecht daran erinnere, diese Info mit Vorsicht genießen, aber ich glaube da gab es mal was. Vielleicht erinnert sich jemand anderes?

Ob nun das eine oder andere besser ist oder nicht, beide scheinen laut Tests sehr gut zu sein, bei den Sony und Minolta Varianten zahlt man halt für den f1.4-f2.8 Bereich, der sehr nützlich sein kann. Bei klassischen Portraits ist die Schärfentiefe auch bei f2.8 gering genug, aber wenn man mal weiter weg von der Person ist oder andere Motive hat, kann die größere Blende ein Vorteil sein und kürzere Verschlusszeiten im Vergleich zu f2.8 sind auch ein großer Vorteil.

Quelle: Mein Minolta 85mm, das ich meist bei f2.0 benutze (aber ich bin auch ein Bokeh Suchti :P)

Du zahlst für 2 Blenden mehr Lichtstärke (mit entsprechenden gestalterischen Möglichkeiten) und eine ganz andere mechanische Qualität.

Ich kann Dir einen Test zeigen, da hat das Canon 50/1.8 besser abgeschnitten als das 2000 Euro teure 50/1.2. Hohe Lichtstärke ist halt nicht ganz so leicht zu bändigen scheint mir. Dennoch ziehe ich ein 1.4 einem 1.8, oder gar 2.8 vor.

Ich finde es gut, das mit dem 2,8/85 mm weniger betuchte User zu einem optisch guten Objektiv kommen und damit mehr Freude am Hobby haben, genau wie beim guten1,8/35mm.
Solche optischen Leckerbissen mit E-Mount wären angebracht.
Ernst-Dieter

Auch das, aber für mich wars einfach so, dass ich wohl in den nächsten Wochen mein 100er Sony Makro verkaufe und mir das 150er Sigma OS Makro bestelle. Nur dann hab ich eine Lücke im Portraitbereich, da ist das 100er Sony echt Top. Aber für die paar Sachen die ich mit dem 100er Makro nicht im Nahbereich mache ist das einfach zu teuer um nur rumzuliegen bis es irgendwann wegen eines SSM-Nachfolgers viel weniger Wert ist. Da ist das 85 f2,8 eine willkommene Alternative und mit 140 Euro kann ich es auch jederzeit wieder mit wenig Verlust (wenn überhaupt) verkaufen.

Ist das 85er denn auch ein Makro???