Das ist aber ein 25mm f/2.8

Ja, das ist wahr, das Teil zieht nicht die Wurst vom Brot. Ist auch eine uraltte Konstruktion.

Genau und das meinte ich auch. Ist doch wohl klar das ich wenn ich über Zeiss Objektive für Canon oder Nikon spreche nicht die Objektive für Sony oder gar Minolta meine. Hab ich jetzt irgend ein Nest beschmutzt? ;)

Nö, das ist ein Oldtimer.

na ja, aber du hattest hierauf geantwortet...
und das ging schon über das Zeiss 24/2 für Sony...weil diese beiden auch nur ein Jahr auseinander liegen... daher die Verwirrung, nicht nur bei mir.. Aber auch egal... :?

Naja, ob Sony so begeistert wäre, wenn Zeiss das 2/24 ZA auch für die Kameras der Konkurenz auf den Markt brächte? Ich bin sicher, daß das schon vertraglich ausgeschlossen ist, bzw. ohnehin ein nicht unwesentlicher Entwicklungsanteil des 2/24 seitens Sony erbracht wurde.

Rainer

moin, der vortragende Zeiss-Vertreter auf dem alpha-Festival 2011 hat auf Nachfrage bestätigt, dass es gegenseitige Ausschlüsse gibt: keine AF-ZA-Designs für Dritte, keine MF-Zx für A-mount (ZS=M42 geht natürlich immer, wird aber schon länger nicht mehr produziert und Neuvorstellungen sind als ZS damit nicht erhältlich).
Die Linsensätze der AF-ZA unterscheiden sich auch fundamental von theoretisch ähnlichen MF-Zx, schaut Euch nur mal die diversen 85mm an. Das AF 24/2 ZA hat auch keinerlei Ähnlichkeit mit dem MF 25/2 Zx, und das E24/1.8Z ist noch ganz anders aufgebaut.
Was allen Z gemeinsam ist, ist die T*-Vergütung, und die macht nach meinem Eindruck schon einen nicht unerheblichen Unterschied.

Auch was dort im geschlossenen Bereich über das Objektiv steht sind richtig gute Informationen mit sehr vielen guten Bildbeispielen. Für Interessierte eine sehr gute Quelle. Meine Begeisterung für das Objektiv ist deutlich gewachsen.

Das manuelle Fokussieren geht bei den Zeiss Objektiven (ZE) übrigens sehr gut. Mir fehlt der AF da wirklich nicht, nun fotografiere ich allerdings selten sich schnell bewegende Motive bei denen ein AF mir Vorteile bringen würde.

Die Rechnung z.B. des Sony SAL-85F14zc unterscheidet sich nach meinem Empfinden schon deutlich von dem Planar für Canon. Farben, Kontrast und Bokeh sind bei letzt genanntem anders und es hat nahezu keine CAs in der Mitte, wogegen das Objektiv für Sony bei Offenblende schärfer ist.

Das zeigt eindeutig, dass es Zeiss zur Zeit sehr gut geht, in jeder Hinsicht (Auftragslage und finanziell, und ganz wichtig, dass die finanziellen Vorstellungen am Markt durchsetzbar sind und akzeptiert werden).
Wir (damit meine ich, dort wo ich meine Brötchen verdiene) sind markttechnisch in einer ähnlichen Situation (freilich auf einem anderen Gebiet) sind aber aus finanziellen Zwängen teilweise soweit, mit Mitbewerbern Synergien auszutauschen, die (hoffentlich) für beide einen Vorteil am Markt bringen, weiter bestehen zu können.

Beide Objektive (das 24/2 und das 25/2) könnten erheblich preiswerter sein, wenn es die oben zitierten Interessenskonflikte nicht gäbe.... und diese würden auch sehr schnell zur Diskussion stehen, wenn es Zeiss nicht so gut ginge... gut für sie, weniger gut für uns...
Also wird es auch in absehbarer Zeit kein "AF-ZA 21mm/f2,8" oder "AF-ZA 18mm/f3,5" geben... :(

viele Grüße

aidualk

Das kann ich bestätigen. Hatte zwar "nur" das ZE 50/1.4, war davon aber ziemlich begeistert. Diese Verarbeitung sieht man heute nur noch selten, die Streulichtblende ist mehr wert als so manche Kitscherbe und das manuelle Fokussieren läuft butterweich und leicht von der Hand. An der guten alten 1V hat es am meisten Spaß gemacht.

Könnte ich für jede Brennweite ein AF- und ein MF-Objektiv finanzieren, hätte ich es behalten (bzw. wohl eher gegen das 50er Makro getauscht, das nochmal erheblich besser ist). Da ich aber leider manchmal auf den AF angewiesen bin und nicht im Geld schwimme, habe ich es weiterverkauft – mit Gewinn, auch wenn das hier im Forum manch einem übel aufstößt. :D