Das "alte" 90er Tamron ohne Di kann man tatsächlich für unter 200 EUR bekommen. Ich hab letztes JAhr 180 für meins bezahlt. Das Objektiv gehört zu den besten MAkro-Objektiven überhaupt und braucht sich vor den 100er Sony-Makro nicht verstecken.

Ich stimme ebenfalls für das "alte" 90er von Tamron.
Es gibt ein noch älteres mit Blende 2,5.
Hab den Vergleich zwischen dem Tamron mit und ohne DI. Aufgefallen ist mir dieser auf meinen Bildern nicht.

Ich habe das selber in Verwendung. Bin eigentlich begeisters welche Qualität es liefert. (Wenn man über die mechanische Qualität hinwegsieht! Siehe dazu post von KingCon).
Nachteil wegen des Achromaten ist relativ. Ich mache keine Nahaufnahmen und zwischendurch mal ein Portrait und dann wieder Makroaufnahmen.
Wenn der Achromat fehlen sollte kann man den eigentlich einfach durch eine handelsübliche Nahlinse (z.b. von HAMA) ersetzen. Habe selber solche in Verwendung um auch Vergrößerungen abzulichten. Die Dioptrien weiß ich selber nicht genau. Denke aber dass es +1 sein müßte.

Der originale Achromat für Maßstab 1:1 hat 4 oder 5 Dpt. wenn ich mich nicht irre.

OK! Dann liege ich mit +1 wohl knapp daneben :oops: Sorry!

Also ich finde den preislichen Unterschied zwischen einem Tamron AF 90mm und einem Cosina AF 100 F3,5 (es ist übrigens in Wirklichkeit ein F3,2) nicht die Welt. Deshalb würde ich lieber noch ein paar Euros zusammen kratzen und mir ein Objektiv zulegen, was keine wirklichen Kompromisse fordert. Aber das muss dann wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Das stimmt es ist ein F3,2

Was mich aber wirklich schokiert sind die Preise auf dem Gebrauchtmarkt.
Wenn die wirklich um 90 Euros gehandelt werden ist das schlicht mehr als der damalige Neupreis. Ich habe noch eine Rechnung und das waren damals 1000 ÖS.
Das nenne ich mal Wertanlage! :top:

Nicht wirklich. Man kann zwar die Anzeige "f3,2" sehen, aber die Blende selbst zeigt keinerlei Unterschied oder "Zucken" zwischen 3,2 und 3,5 - kann man einfach mit der Abblendtaste nachvollziehen. Das hat einfach mit der Blendenanzeige der Kamera zu tun: manche können Drittelblenden anzeigen und manche (vor allem ältere, das Objektiv ist ja auch schon älter) nur halbe Stufen, teils ist das auch abhängig von an der Kamera gewählten Einstellungen. Daher -oder weil der Wert einfach so im ROM programmiert ist- hat man an manchen Kameras mit dem Objektiv die Anzeige f3,2 (und an manchen nicht), aber deshalb ist es noch nicht unbedingt lichtstärker - man sollte da besser beim nominellen Wert bleiben. Ist aber letztlich auch egal, da Abweichungen in der Lichtstärke von Drittel- oder teilweise mehr Blenden nicht so ungewöhnlich sind (d.h. es könnte in Wirklichkeit auch ein 2,8 oder ein f4 sein, das lässt sich nicht so einfach ermitteln). Das sollte aber kein Grund sein, ein Objektiv einfach umzubennenen - fällt mir momentan häufiger auf, daß das Objektiv als 100 /3,2 bezeichnet wird.

Da ich für das Tamron kein Budget hatte, hab ich mir für den Anfang auch das Cosina ausgesucht, und bin sehr zufrieden damit.
Ich hab es ohne Achromat sehr günstig schießen können und hab mir dann dazu zwei Raynox Achromate (-150&-250) gegönnt.
Die Kombi funktioniert super.
Und mit dem Adapter kannst Du die Achromate dann auch noch variabel an anderen Objektiven nutzen - für mich perfekt! ;)

@Jens N.
So genau habe ich das mit der Blende eigentlich noch nicht durchdacht. Aber danke für die Aufklärung. Umbenennen würde ich es auch nicht. Steht ja immerhin 3,5 auf dem Teil drauf.
Mir ist eben auch nur aufgefallen dass bei allen meinen Kameras 3,2 angezeigt wird. Dachte da ist bei dem Billigteil was in der Produktion mit der Beschriftung schief gegangen.