|
Ich weiß, dass Thema hat schon Staub angesetzt aber ich bin so dermaßen unentschlossen was die a77 angeht. Jeder erzählt was anderes aber so langsam will ich die a77 gar nicht mehr ausprobieren. Ich weiß, dass ich als Profi vielleicht zu hohe Ansprüche an eine Semi-Kamera stelle aber ich möchte so ungern wechseln. Nach der a700 wollte ich vorallem einen Vorsprung in Sachen Rauchen und Auflösung. Jetzt könnte ich die Auflösung haben aber das mit dem Rauschen hat nicht wirklich geklappt. Ich verzweifel hier. Es gibt nicht schlimmeres als bei einer Beauty-Retusche erst noch das unendliche Rauschen zu entfernen. Wie empfindet ihr das Rauschen bei Porträts? Schon irgendwer Erfahrung damit gemacht? Ich weiß, ich sollte es ausprobieren aber man ließt es nun mal überall und der Fortschritt gegenüber der a700 ist eben nur im Verhältnis besser...!
|
Ich weiß zwar jetzt nicht, wieso du ausgerechnet in diesem Thread damit ankommst, wo es eigentlich um die Frage geht, ob es sich lohnt, X.FINE als JPEG-Qualität einzustellen ...
Aber im Vergleich zur A700 ist die A77 auf jeden Fall eine Verbesserung, sowohl in Bezug auf die Auflösung als auch in Bezug auf das Rauschen. Guckst du DxO: http://www.dxomark.com/index.php/Cam...brand2%29/Sony |
Zitat:
|
Zufällig habe ich gestern versehentlich einen Vergleich zu dieser Frage gemacht. Ich hatte Testbilder in JPEG Xfine und ISO 100 aufgenommen und danach nochmal ein bestimmtes Motiv erst mit meinen Test- und dann mit meinen sonst verwendeten Einstellungen (RAW + JPEG fine und ISO 200). Hier das Ergebnis:
 -> Bild in der Galerie  -> Bild in der Galerie Zuerst Xfine (Datei hat gut 20 MB), dann fine (Datei hat gut 11 MB und die Kompression hatte es wegen ISO 200 eher noch etwas schwerer). Das Motiv bestand zu einem großen Teil aus so Gestrüpp, also für die JPEG Kompression IMO schon recht schwierig. Falls jemand signifikante Unterschiede bezüglich der Kompression sieht ... ich tue mich schwer muß ich zugeben. Aber wie gesagt, das war auch eher ein versehentlicher Vergleich, die ISO-Einstellungen waren nicht identisch und ich kann/will noch nicht endgültig beurteilen, ob Schärfe/Auflösung hier schon ausgereizt sind (war ein 28-75 /2,8 bei 50mm und f8, ungefähr Bildmitte), auch wenn ich momentan davon ausgehe. Die erneute Kompression für's Forum (bei beiden allerdings gleich und eher niedrig) macht es natürlich auch nicht aussagekräftiger. |
Das mit der notwendigen Behandlung der Dateien hat mich auch davon abgehalten, Bilder zu posten. Das wäre für den Zweck nicht zielführend.
Meine Bilder habe ich direkt hintereinander gemacht, nur die Menüeinstellung auf "fine" dazwischen. Am Rechner dann habe ich extra nicht auf die Dateinamen geschaut und mir die beiden Dateien links und rechts auf den Schirm verteilt, 100%-Ansicht der gleichen Stelle und dann pixelgepeept ;) |
Wenn nicht RAW - JPG 24MP vs. 12MP
was meint ihr? Signifikante Unterschiede kann ich nicht erkennen. Eigentlich reicht 12MP, und es passen doppelt so viele Bilder auf die Platte :-)
|
mh... also mal rein theoretisch betrachtet bedeutet halbe Auflösung bei JPEG nicht halbe Dateigröße, zumindest nicht, wenn man möglichst viele Details behalten will ;)
Also ich würde schon versuchen erstmal soviel wie möglich Details mit nach Hause zu nehmen. Bilder die nix sind, kann man dort löschen, Bilder die was taugen kann man entweder im Original behalten oder nach Bedarf skalieren (auch wenn Festplatten heute doch "nichts" mehr kosten). Und gegen den Speichermangel unterwegs hab ich mir ein paar günstige SDHC Karten geholt. Bei <1€/GB braucht man dann bei der Dateigröße nicht mehr zu sparen :roll: Ich halte jedenfalls nichts davon das Potential des Sensors generell zu beschneiden und sich ggf. hinterher zu ärgern, wenn man doch mal einen Crop machen will/muss. |
Zitat:
Vielleicht gibt es Situationen wo es lohnt 24MP bei JPG einzustellen. Lerne gerne immer was dazu. Siggi |
|
Danke Marco, hab dann mal den Kleber rausgeholt und beide Threads zusammengebappt ;)
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 17:57 Uhr. |