Wieder was gelernt - Danke
 

Hallo Frank,
Nun habe ich auch wieder was dazugelernt. Du hast das sehr gut erklärt.
Vielen Dank für Deinen Einsatz:D
Peter

Meine Praxis Erfahrung
 

Hallo,

Ich habe mir für Tele u. Sport Aufnahmen meine A700 bewahrt und mir nur die A850 geleistet. D.h.: so wie Du es vor hast, verwende ich am Tele immer nur APS-C halt nur mit 12MP.

Ich muss aber zugeben, dass man auch hier besser mit der A900 bedient wäre, da sich der Bildausschnitt dann im Nachhinein oft besser korrigieren lässt. Z.B verwende ich immer den mittleren AF Kreuzsensor mit AF-C. Jedes bewegte Objekt liegt somit dann in der Bildmitte.
Durch die Reserve der A900/850 rundherum um den APS-C Ausschnitt lässt sich dann das Bild immer noch gerade stellen und vielleicht noch ein goldener Schnitt herstellen.

Letzten Endes würde ich aber auch eine A77 kaufen und damit die A700 ersetzen, denn bis es für A900 einen Nachfolger gibt....
Obwohl eigentlich bin ich vom Vollformat eher angetan.


LG Boris

Ich habe mal spasseshalber die A55 gegen die A900 "antreten" lassen. Das Objekt war eine kleine Tessiner Holzhütte im Schweizerischen Freilichtmuseum Ballenberg
für ländliche Kultur (Auf diesem Wege eine Location Empfehlung !!!).

Die Hütte habe ich mit dem 135er an der 55er formatfüllend anvisiert und auch mit der 900er fotografiert.

1. Jeweils mit Zeiss 1.8/135 (dann effektiv 10.6 MP der 900er gegen die 16 MP der A55) und dann
2. ein zweites Bild mit dem 200er APO an der 900er, um den gleichen Bildauschnitt zu erhalten.

Die Detailwiedergabe der 55er war bei beim 100% Pixelpeepen mit dem 135er an beiden Kameras merklich höher (1.), mit dem 200er an der 900 (2.) war dagegen die 900er deutlich (!) vorn.

Das Ergebnis war so zu erwarten und ist genauso bemerkenswert wie die Theorie, dass der Brontosaurus vorn und hinten dünn ist und dicker in der Mitte.

Also: Wer vorwiegend kleine, entfernte Objekte fotografiert und sich nicht die dazu notwendigen ultralangen Tüten leisten will oder kann, für den ist sicherlich ein Crop-Body sinnvoller. Für den Universalisten gilt jedoch weiterhin: Sensorfläche ist durch nichts zu ersetzen.

Schau mal hier...

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Diese Seite bietet einen sehr guten Vergleich zwischen verschiedenen Kameras.

LG Jörg

Klasse gemacht Frank ..

„Ich versuche mal, zu erklären, wie der Auflösungsunterschied zu verstehen ist:
Angenommen wir fotografieren mit beiden Kameras (Alpha 900 + 580) und gleichem Abbildungsmaßstab (gleiche Brennweite und gleiche Entfernung) ein Objekt in der Größe des Sensors der Crop-Kamera. Dann wird bei der Alpha 580 der gesamte Sensor mit seinen 16,2 Megapixeln ausgenutzt (Maßstab 1:1). Bei der Vollformatkamera wird der Sensor hingegen nur zum Teil ausgenutzt, denn der Abbildungsmaßstab ist ja identisch. Das betrachtete Objekt wird also auf die gleiche Fläche des Sensors abgebildet wie beim Crop, es bleibt also noch für das Objekt ungenutzter Rand auf dem Sensor. Die Anzahl der genutzten Pixel des Vollformatsensors ergibt sich aus dem dem Verhältnis der Sensorflächen zueinander (35,9*24)/(23,5*15,6)=2,35. Also werden nur etwa 24,6 / 2,35 = 10,5 Megapixel der Alpha 900 für dasselbe Bild verwendet (Ausschnittsvergrößerung) im Gegensatz zu den gesamten 16,2 Megapixeln der Alpha 580.
Entscheidend ist hierbei, dass wir Brennweite und Entfernung bei beiden Kameras gleich vorausgesetzt haben, weil z. B. das gleiche Objektiv verwendet werden soll.“

und turboengine…

„Ich habe mal spaßeshalber die A55 gegen die A900 "antreten" lassen. Das Objekt war eine kleine Tessiner Holzhütte im Schweizerischen Freilichtmuseum Ballenberg
für ländliche Kultur (Auf diesem Wege eine Location Empfehlung !!!).

Die Hütte habe ich mit dem 135er an der 55er formatfüllend anvisiert und auch mit der 900er fotografiert.

1. Jeweils mit Zeiss 1.8/135 (dann effektiv 10.6 MP der 900er gegen die 16 MP der A55) und dann
2. ein zweites Bild mit dem 200er APO an der 900er, um den gleichen Bildauschnitt zu erhalten.

Die Detailwiedergabe der 55er war bei beim 100% Pixelpeepen mit dem 135er an beiden Kameras merklich höher (1.), mit dem 200er an der 900 (2.) war dagegen die 900er deutlich (!) vorn.

Das Ergebnis war so zu erwarten und ist genauso bemerkenswert wie die Theorie, dass der Brontosaurus vorn und hinten dünn ist und dicker in der Mitte.

Also: Wer vorwiegend kleine, entfernte Objekte fotografiert und sich nicht die dazu notwendigen ultralangen Tüten leisten will oder kann, für den ist sicherlich ein Crop-Body sinnvoller. Für den Universalisten gilt jedoch weiterhin: Sensorfläche ist durch nichts zu ersetzen.“

Das sollte sich jeder solange durchlesen bis er/sie es verstanden hat und mit eigenen Worten wiedergeben kann.

Jetzt fehlt nur noch ein wichtiger Satz: „Wenn auf dem Objektiv 24mm Brennweite draufsteht, dann ist es auch 24mm Brennweite, egal ob es an einer Crop-, Vollformat-DSLR oder auch an einem Mittelformatteil eingesetzt wird.“
Das vielfach zu lesende Geschreibsel wie: Mein 400mm Tele hat an 1,5-Crop DSLR 600mm Brennweite ist reine Unkenntnis. Vielen Dank euch Beiden. Ich kann wieder ruhig schlafen. Die Gesetze der Optik haben Bestand.

LG Michael

Ich denke sehr sehr viele User wissen das ein 400er Tele an Crop nicht plötzlich 600mm hat. Es ist halt nur so einfach etwas leichter zu beschreiben was man meint, anstatt jedesmal genau erklären zu müssen wie das mit dem Cropfaktor zu verstehen ist.

Jedesmal wenn so etwas geschrieben wird, also 600mm durch Crop, denke ich, pass auf, gleich kommt wieder irgend jemand angerannt und tut lauthals kund, das aus 400mm eben keine 600mm werden. :roll:

Es mag in den Anfangsphasen so gewesen sein das es nicht jeder wußte, aber mittlerweile finde ich das nur noch nervend und reine Bessewisserei. Sorry ich sehe das so, weil ich einfach davon ausgehe das ein Großteil der User weiß was sie da machen. Erst recht wenn sie sich ne 400 Tüte kaufen, werden sie wissen worauf sie sich eingelassen haben und ich setze da einfach mal so viel technisches Wissen voraus, wenn man sich solche Objektive kauft. Die ewige Wiederholung finde ich einfach nur noch nervend.

Mit Unwissenheit hat das meiner Meinung nach wenig zu tun, eher mit Bequemlichkeit. Sicher ist das technisch gesehen falsch, aber jeder weiß was gemeint ist und das ist es worauf es ankommt.

Guido,
"A BAD DAY OF FISHING IS BETTER THAN A GOOD DAY AT WORK"
der Satz gefällt mir. Ich will niemanden belehren, aber auch in einigen anderen Foren geistert diese Einstellung/Unkenntnis Crop/Brennweite herum. Kurz und gut hier im Thread ist alles gesagt und das freut mich.

LG Michael

Kompliziert wird es bei den Vollformat/Crop Vergleichen immer dann, wenn ein bei Offenblende "eckscharfes" Vollformat-Weitwinkel gefordert wird.
Es kommen dann immer Vergleiche mit dem 2.8/24-70 an der A900 gegen irgend ein lichtschwaches Crop-Zoom. Die Forderung ist natürlich aus sich heraus schon unsinnig, da dies bei hochlichtstarken Objektiven bei vertretbarem Aufwand nicht erfüllbar ist.

Genauso könnte man von einem BMW M3 fordern, auch bei über 8000 U/min flüsterleise zu laufen.

Interessant wird es trotzdem sein, wie sich die A77 mit 16-50 gegen die A900 mit 24-70 schlägt.

Naja, viele User wissen es schon.

Aber leider gibt es auch viele User, die das komplett in die Irre führt. Vor allem die aus dem Kompaktkamerabereich "aufsteigenden" User. Dort wird in den meisten Fällen die Brennweite gar nicht mehr angegeben, sondern nur noch dieses umgerechnete "KB-Äquivalent" ohne jegliche Erläuterung einfach als "Brennweite" bezeichnet. Was schlicht und ergreifend falsch ist und besonders schlimm, wenn es sogar die Hersteller machen. Und was zur kompletten Verunsicherung vieler User führt, die dann meinen, daß ein 35mm-DT-Objektiv an APS-C-Kamera doch einen anderen Bildwinkel als ein 35mm-"Vollformat"-Objektiv an einer APS-C-Kamera haben muß. (Ganz nebenbei ist "Vollformat" auch solch ein irreführender Begriff). Ich möchte nicht wissen, wieviele Fehlkäufe aus diesem Unwissen heraus getätigt wurden.

Und diese Verwirrung wird eben durch diese schlampige weil sachlich schlicht und einfach falsche Ausdrucksweise ausgelöst.

Und deshalb, Guido, bekenne ich mich dazu, zu der von Dir gescholtenen Fraktion zu gehören:
Wenngleich ich versuche, das nicht "lauthals" zu tun.

Guido, magst Du in Zukunft die ehrenvolle Aufgabe übernehmen, jeden diesbezüglichen Irrtum aufzuklären? Aber bitte so, daß die Leute es auch verstehen und Dir auch glauben, daß es anders ist, obwohl doch sogar die Hersteller es vielfach anders schreiben? Dann werden wir hier sicherlich keine Begriffe wie "tatsächliche Brennweite", "Brennweite an Crop", "Brennweite an Vollformat", etc. mehr lesen.

Rainer

Vollformat ist ist einfach ein Volles Format :top: Ich habe übrigens die CH Domain Vollformat.ch leider wollte sie mir noch kein Kamerahersteller abkaufen:(