Vielen Dank, da war ich zu Blöd, um diesen Link(s) zu folgen:oops:

Gruß
Gerd

Hallo


hier noch ein paar Beispielbilder sind zwar schon älter was aber nicht so schlimm sein dürfte.

Zeiss 135mm f1,8

-> Bild in der Galerie

Sony 135mm STF

-> Bild in der Galerie

Sony 70-200 f4,5

-> Bild in der Galerie

Sony 135mm Sony STF f4,5

-> Bild in der Galerie

Zeiss 135mm bei Blende f 1,8

-> Bild in der Galerie

Und hier noch ein Porträt mit dem STF.

-> Bild in der Galerie

Makro mit Zwischenringe und Sony 135mm STF

-> Bild in der Galerie

Hallo,

danke für die Beiträge, die Links, die ich gerade noch lese und Dir Peter für die Bilder - die Unterschiede sind sichtbar. Das Zeiss 135 gefällt mir zwar auch, aber das Bild von der Cocktail-Bar (?) gefällt mir mit dem STF deutlich besser.

Der Fotohändler meines Vertrauens hat ein STF in der Vitrine und ich werde es am Freitag mal ausprobieren.

Grüße,

Jörg

Du wirst es lieben oder hassen glaub es mir, wenn ich mal mein System auflöse wird das STF das letzte sein das gehen müsste.
So ziemlich alle anderen Optiken sind durch andere ersetzbar aber das STF:roll:

Hi Gerd,

der Link war auch eher für den TO gedacht (allgemeine Infos und Frage 1, wieso Fokus-Bestätigung nicht funktioniert) und nicht als Antwort an Dich.

Sorry für eine eventuelle Verwirrung...

Herzliche Grüße

Stefan

Ja, müsste schon ... ist aber leider nicht freigeschaltet :(. "Konstruktionsbedingt nicht möglich" ist leider eine (oft zitierte) Fehlinformation; die funktionierenden Schnittbildindikatoren und das zuvor zitierte Experiment mit dem "gechippten" Zwischenring beweisen das Gegenteil.

Ja, zumindest die beiden Minolta/Sony APO Converter 1.4x und 2x funktionieren. Der 1.4x Converter ergibt ganz passable Bildresultate, wenn man eine Blende abblendet, der 2x Konverter ist nicht zu empfehlen. Praktisch halte ich aber auch den 1.4x Converter für wenig sinnvoll - man bekommt dann ein 4/200mm (das ginge gerade noch für Porträts), aber bei Abblendung um eine Stufe ist man bereits beim 5.6/200mm - sicher nicht das Richtige für Poträts. Im Makrobereich ist der 1.4x Konverter allerdings sinnvoll!

uh ... welch eine Frage ... Wenn Du "sanftes Bokeh" willst und Dich auf 135mm Brennweite festlegst - vermutlich nicht. Sei Dir aber bewusst, dass das seidenweiche Bokeh nicht in allen Fällen so deutlich zutage tritt wie in den bekannten Aufnahmen im Net! Wenn man sich in Richtung "Unendlich" (dh zB Ganzkörper-Aufnahmen) bewegt, so ist ein AF 2.8/300mm weit nützlicher und führt zu weit besser freigetellten Personen. Das muss hier auch mal gesagt sein ...

Persönlich mache ich zB mit dem MinAF 2.8/200mm APO genau so ruhig wirkende Porträts wie mit dem STF - und ich habe AF (der Fokusring des STF ist viel zu steil übersetzt und gelinde gesagt eine Zumutung - mit dem uralten Carl Zeiss Jena 2.8/180mm fokussiere ich an der A900 bestens und habe eher weniger Ausschuss als mit dem AF 2.8/200m APO, aber das STF-Fokussieren beherrsche ich schlicht nicht).

In Frage kämen allenfalls ein Objektiv wie das winzig kleine und leichte Enna München "Tele-Ennalyt 1:2.8/135mm". Diese Linse ist eine klassische Tele-Konstruktion - dh ein einfacher Triplet, dem eine kleine Zerstreuungslinse (=Telekonverter) nachgeschaltet ist, um die Baulänge zu verkürzen. Durch die einfache Konstruktion sind die sphärischen restfehler recht ausgeprägt - was sowohl dem Bokeh als auch der (redzuzierten!) Kontrastwiedergabe feiner Details (Stichwort reduzierte Hautunreinheiten) zugute kommt. Für Portraits aufgrund all dieser Eigeschaften (klein, Bokeh, "gedämpfte" Wiedergabe von Hautunreinheiten) durchaus empfehlenswert - aber messtechnisch natürlich "lausig".

Ich hab die Sachen mal hier zusammengestellt ;)

Das ist eine gute Frage. Ich habe das STF für die Dokumentation von Heilpflanzen eingesetzt, und für Pflanzenaufnahmen würde ich es jederzeit wärmstens empfehlen. Im Porträtbereich hat meiner Meinung nach das Zeiss 1.8/135mm einen grösseren praktischen Nutzen; gerade für solche Sachen ist es ideal (hier mit f2.4 aufgenommen). Mir persönlich sind aber sowohl das ZA 135mm als auch das SAL 70-200G zu unhandlich für entspannte Portraitaufnahmen. Ich ziehe das MinAF 2/100mm vor ... oder das MinAF 2.8/200 APO, wenn es (halbwegs) "unbemerkt" sein soll. Interessanterweise liegt mir auch das manuelle Carl Zeiss Jena 2.8/180mm sehr gut in der Hand, da es zwar schwer, aber kurz gebaut ist. Der fehlende AF führt dazu, dass ich viel ruhiger und konzentrierter arbeite, was sich auch in den Bildern spiegelt ;)

Gr Steve

Ja, das ist definitiv Geschmackssache. Ich z.B. finde das vielgepriesene "seidenweiche" Bokeh einfach ... matschig. Normalerweise erkennt man am Durchmesser der Unschärfekreise noch ungefähr, wie weit das Objekt von der Schärfeebene weg war, aber beim STF verschwimmt alles einfach nur. Für mich sieht das eher so aus, als wäre jemand in Photoshop mit einem Gaußfilter drübergegangen. Unnatürlich halt.

Und diesen Vergleich des STF mit dem Zeiss und dem 70-200 SSM von Stevemark meinte ich: Klick. (Nun gehts wieder).

Rainer

Da gefällt mir in der Tat das Zeiss bei Offenblende am besten. Die Aufnahme mit dem STF punktet nur dadurch, daß sie nicht überbelichtet ist und dadurch kontrastreicher wirkt, aber da kann das Objektiv nix für. ;)

Hab da auch mal zwei zum Vergleich hochgeladen, allerdings nicht bei Offenblende,
sondern mit 6,7 deutlich abgeblendet.

Hier sieht man den Unterschied zwischen dem STF

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5.2010_014.jpg

und dem Zeiss doch deutlich.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6.2010_004.jpg