Der günstigste Einstieg (zum Reinschnuppern) ist wohl eine Dynax 5, wenn du SSM-Kompatibilität möchtest.
Die ist zudem noch sehr kompakt, so dass sie noch zusätzlich in die Fototasche passt.
Wenn du dann dauerhaft analog fotografieren willst, kannst du dir immer noch eine gute D7 suchen.

Kein Problem ;) Gegen Korn hilft Entrauschen * (kommt ursprünglich auch daher wenn ich mich nicht irre) und die Kontraste kann man ähnlich wie bei RAWs selbst einstellen. Bei dem hier gezeigten Beispiel habe ich es absichtlich etwas "knallen lassen". Wie GPO schon sagt, die Software ist hier wirklich sehr wichtig, das hätte ich so vorher auch nicht gedacht.

* nicht nur im Fotobereich :D

Reflecta Crystal Scan 7200. Kostet neu deutlich unter 300 Euro (im bundle mit Silverfast SE immer noch etwas unter 300), ist also unter den brauchbaren ein günstiger (oder unter den günstigen ein brauchbarer, wie auch immer). Nikon und Co. sind sicherlich nochmal deutlich besser, aber das lohnt sich für mich dann wirklich nicht und die mit dem Reflecta erzielbare Qualität ist für meine Zwecke mehr als ausreichend. Mit der Handhabung (alles in Handarbeit) kann ich mich auch arrangieren, da ich keine riesen Altbestände zu digitalisieren habe. Abgesehen von meiner zur Konfirmation geschenkt bekommenen KB-Kompaktknipse habe ich digital angefangen zu fotografieren und dann erst analog - wohl eher die Ausnahme.

Ja, nutze ich selbst als OS.

Ja. Mir wäre kein Filmscanner bekannt, der nur eins von beidem könnte. Ist letztendlich ja auch das Gleiche, nur daß bei Negativen die Farben invertiert werden müssen.

Auf dem Papier hat der 7200 Dpi, was bei Kleinbild (was anderes kann der Scanner eh nicht) glaube ich irgendwas über 50 MP entspricht (ca. 9000 x 6000 Pixel), aber effektiv hat er wohl gut 3600 Dpi (der Schrittmotor begrenzt die Auflösung der Bildhöhe hier auch auf 3600 Dpi). Ich scanne nach ersten Versuchen daher einfach mit 3600 Dpi, das geht deutlich schneller und ist qualitativ top. Vergleich zwischen 7200 und 3600 Dpi steht noch aus, aber ich glaube das kann ich mir auch sparen. Ein Scan mit 3600 Dpi hat dann so gut 15 MP (für mich mehr als genug), die ganz genaue Pixelanzahl horizontal/vertikal kann ich dir jetzt nicht sagen.

Die Dynax 60 kenne ich nicht, aber wenn das Budget es zulässt (mittlerweile ist die auch nicht mehr so teuer) nimm die Dynax 7 - ist einfach 'ne tolle Kamera und die modernste/am besten ausgestattete, die du für unser System noch bekommst. Die Dynax 60 hat angeblich das gleiche AF-Modul wie die D7D/D5D und hier ist die Dynax 7 klar überlegen, das kann ich aus Erfahrung sagen. Die Dynax 9 ist auch klasse, aber anders und nur nach einem teuren update SSM tauglich.

Och, das will ich mir eigentlich gar nicht mehr antun ;) Na mal sehen, wenn ich die Zeit finde mache ich das mal. Der Flachbettscanner (Canon Lide 500F) taugt schon für geringe Ansprüche, aber die Qualität des Filmscanners ist eine andere Welt. Ich habe mehr oder weniger versehentlich praktisch zeitgleich auch noch einen alten Reflecta 1800 (mit "nur" 1800 Dpi, ohne ICE oder Silverfast) ersteigert und selbst der scheint mir besser zu sein als der Flachbett. Dazu kommt die Handhabung - bei dem Reflecta sicherlich auch nicht gerade top, aber für mich ausreichend und immer noch deutlich besser als bei jedem Flachbett.

Richtig, ich hätte auch nicht gedacht, welchen Unterschied die Software macht. Ich dachte per Twain ab in Photoshop und dann läuft das schon, aber mit Silverfast ist das doch noch etwas anderes. Also ich habe ein Paket aus o.g. Scanner und Silverfast 6.6 SE erworben, also inkl. Unterstützung von ICE, Mehrfachbelichtung usw. Ich habe das alles erst gestern bekommen und in Betrieb genommen und bin dennoch sofort zu brauchbaren oder guten Ergebnissen bekommen (besser als die teils mitbestellten Laborprints). Das spricht wohl für Silverfast und den Scanner.

Wer sich zu dem Thema informieren möchte und die Seite noch nicht kennen sollte (was aber kaum anzunehmen ist): www.filmscanner.info

Ja, das ist keine schlechte Idee. Mal eine andere Frage: Eine zeitlang bekam man bei Abgabe eines analogen Films eine CD mit gescannten Bildern zu den entwickelten Prints dazu. Gibt es das heute noch und wenn ja, hat da jemand Erfahrungen mit? Ich habe jetzt mal so ein wenig geschaut und irgendwie sind die Filmscanner erschreckend teuer, Treiber funktionieren nicht mit Windows 7 oder erfordern SCSI-Controller.

Grüße,

Jörg

Was machst du mit deinen Rollfilmnegativen/dias dann? Scannst du selber?



@Jens: Kann einer deiner Filmscanner auch Rollfilme aufnehmen?
Ich hab dafür nur einen alten Flachbettscanner, der nur für eine Übersicht taugt, und was ich in gut haben will geb ich weg (muss ich weg geben), was aber auf Dauer nicht gerade kostengünstig ist. Ich hab leider noch keinen bezahlbaren Filmscanner für Rollfilme gefunden, der halbwegs in der Qualität brauchbar ist.

Das sind ggü. Kleinbild größere Formate, richtig? Nein, das kann keins meiner Geräte verarbeiten.

Ist OK! Aber ich habe tausende meiner Dias mit 4000dpi prof. einscannen lassen und habe jetzt zwar gute digitale "Erinnerungen", aber wenn ich eingescannte Dias (zB Minolta 9xi mit 1,7/50 bei f/5,6 oder f/8) mit Aufnahmen von der A-700 vergleiche, dann möchte ich kein analoges Material mehr.

Aber wahrscheinlich fehlt mir da der Zugang...:cool:;)

Dias möchte ich auch nicht mehr, ich nehme seit Jahren nur noch weiche Negative, bevorzugt den Kodak Portra VC160, und wg. der Bildqualität auch kein KB mehr. Aber größere Formate sind durchaus nach wie vor sehr beeindruckend und zeigen selbst einer A900 oftmals recht deutlich ihre Grenzen auf.

Hallo Jens,

was sind Deine Ambitionen wieder in analog KB zu fotografieren - mit anschließendem digitalisieren?

Ich z.Bsp. war damals richtig froh als die digitale Fotografie immer besser wurde, und heute eher Vorteile denn Nachteile gegenüber dem analogen KB hat.
Ich habe auch analog angefangen, später, vor ~ 10 Jahren einen Filmscanner gekauft (HP Photosmart) und war von der erreichbaren Qualität durchaus begeistert.
Allerdings ist beim einscannen und weiterer Bearbeitung der Zeitaufwand immens.
Wenn ich Ergebnisse und Aufwand betrachte, so habe ich kein Bedürfnis mehr wieder analog zu fotografieren.
Größe analoge Formate, also Mittelformat würden mich zwar noch reizen, aber für das reine Hobby mir dann doch zu teuer.
Womit ich bis heute kein Problem habe ist das Filmkorn, das gehört einfach dazu.

Und noch was zu Deinem Bild, das hat meiner Meinung nach einen Margentaüberschuss.

Gruß André

Einfach nur Spaß an der Freude und fotografieren ohne cropfaktor (ohne eine teure VF DSLR kaufen zu müssen). Ist halt analog ein anderes Fotografieren und das kann auch Spaß machen. Schwerpunktmäßig bleibe ich natürlich auch bei digital, keine Frage.

Analog habe ich halt z.B. auch noch eine einfache Unterwasserkamera, die man mal mit ins Schwimmbad nehmen kann oder so, für solche Zwecke kaufe ich mir auch nicht extra was digitales und da ist man dann froh, wenn man die Ergebnisse auch brauchbar digitalisieren kann.

Sieht das noch jemand so? Ich bin mir da wegen meines noch recht neuen Monitors etwas unsicher, bei mir sieht's aber eigentlich OK aus. Das thumb wirkt tatsächlich etwas magentastichig, das eigentliche Bild aber nicht.

Ja, ich sehe das auch so. Vor allen an den Dächern fällt das auf.