Ich war vom 100-400 APO positiv überrascht, als ich es mal an der A100 "kurz getestet" habe. (Meine Cam. war an der Reparatur).

Ich habe viel schlimmeres erwartet.

Aber es stimmt schon, f6,7 und das untere Brennweitenbereich ist u.U.
etwas, was du irgendwann im Rennen bereuen wirst.

Stell dir mal vor, die Patrouille Suisse fliegt eine letzte Runde im feurig roten Himmel (abends) und

a) du verwackelst beim Mitziehen wg. f6,7 (längerer Verschlusszeit)
b) Du hast wirklich Pech und die Kamera hat genau in dem perfekten Moment Probleme zum fokussieren und pumpt oder verfehlt (f6,7 vs f5.6)
(wobei dieses Problem u.U. nicht mehr vorhanden ist. FW 2.0 ;) )


LG,

Erwin


ps: Damit du meine Gedanken besser verstehst ;)

http://www.airliners.net/photo/Switz...ger/1331852/L/
http://www.airliners.net/photo/Switz...ger/0917233/L/

Muß es denn ein Zoom sein?
Versuche mal ein Minolta 4,0/300mm oder ein Sigma 4,0/300mm gebrtaucht zu ergattern, daran funzt ein 1,4x Konverter noch!
Ernst-Dieter

Ich hatte das Sigma 120-400 ohne OS und jetzt das Sony 70-400.
Für das Sigma spricht eindeutig der Preis, da gibt es nix besseres.

Vorteil Sony für mich, die Brennweite fängt bei 70mm an und ich ich muß das Objektiv nicht wechseln, wenn ich näher ran will. Soviel besser wie es mehr kostet ist das Sony nicht.

Fotos die ich mit den beiden gemacht habe.

http://www.bahnsport-oldies.de/bigpix/

SAL 70400 mit Konverter
 

Servus zusammen,

nur mal so nebenbei bemerkt:

Das Sony 70-400 G funktioniert ganz vorzüglich

mit dem Sigma 1.4x EX APO DG - Konverter !

AF fast genauso schnell, wie ohne Konverter und auch die optische Qualität

der Bilder sehr brauchbar!

Gruss.

AllAboutA!
Andy

@el-ray

ich war so nett und habe deine Vor(ur)teil Liste ergänzt und sie gerecht gestaltet :lol:


Vorteile Sony 70-400

-SSM
-Bereich von 70-99mm
-Stativschelle (braucht das Minolta wegen den geringen Gewicht im Prinzip nicht)
-Praktisch CA-frei (damit hat das Minolta auch keine wirklichen Probleme)
-Lichtstäke über den gesamten Brennweitenbereich ( bei 400mm f5,6 vs f6,7!!!)
-Naheinstellgrenze 150cm (100-400: 200cm)
-Focuslimite
-besser verarbeitet als das Minolta

Vorteile Minolta 100-400

-der sehr viel günstigere Preis
-es wiegt 660 Gramm weniger und so auch für längere Touren ohne Stativ geeignet.
-es hat nicht so eine hässliche Farbe, so kann man auch unauffällig fotografieren.
-es hat das schönere und harmonischere Bokeh.
-die Farben sind etwas wärmer, aber das ist natürlich Geschmacksache.

Versteht mich nicht falsch, das Sony 70-400 ist das bessere Objektiv, aber auch das Minolta hat einige Vorteile gegenüber dem Sony.

Ja das Minolta 100-400 hatte ich auch schon mal auf meiner Liste, doch die Kommentare in der Datenbank haben mich wieder davon abgebracht.

LG
Robert

Von vorne sehen ja beide fast gleich aus, also wirds für Tiere sowieso nicht prxisrelevant sein, zumal Tiere zumeist eh eine andere Farbwahrnehmung haben. Und in der Naturfotografie wird von den meisten auch ein Lenscoat zur Tarnung benutzt.

Unter anderen Leuten unauffällig fotografieren? Man erntet ja sowieso für alles Blicke was über die Größe eines Kitobjektivs hinausgeht. Und wenn schon...sollen die Leute halt schauen, stört mich absolut nicht.

Positiver Nebeneffekt bei der Größe des 70-400:
Ich hatte es mal bei einem Konzert dabei und war etwas spät dran, ich konnte damit problemlos bis in die erste Reihe spazieren, weil jder dem "Profi" Platz macht. :top:
Und um mich rum hatte ich noch zu jeder Seite hin 1 Meter Platz :lol:

Das ist stark Situationsabhängig. Jedes Teleobjektiv hat mit Spitzlichtern im Hintergrund bei direkter Sonneneinstrahlung zu kämpfen wenn man sich nicht gerade im Nahbereich bewegt.
Un bei so hartem Licht lohnt es sich meistens sowieso nicht, den Auslöser zu betätigen, da wäre das Bokeh noch das kleinste Problem. Da stellen unschöne Schatten und überbelichtete Stellen ein weit größeres Problem dar.

In meiner Galerie findest du übrigens viele shöne Bokehbeispiele zum 70-400 ;)


Richtig, mit dem 70-400 bekomme ich aber immer die Farben raus, wie ich sie auch in der Realität vorfinde.

Sehe ich ein wenig anders. Es ist einfach angenehmer wenn man bei einem so langen Objektiv den Drehpunkt weiter vorne hat.

Tja wie ich es schon gesagt habe, beide haben ihre Vorteile. Und du nutzt lieber die des Sonys und ziehst alle Blicke auf dich, ich sag nur erste Reihe mit 1 Meter Sicherheits- und Profirespektabstand. Ich dagegen bin lieber unauffälliger unterwegs und dafür ist das Minolta definitiv besser geeignet ;)
Ich finde die Farben des Sony sehr kühl und mir gefallen die vom Minolta einfach besser, aber klar jeder hat da seine eigene Meinung.
Das Bokeh ist aber meiner Meinung klar harmonischer als vom Sony, so zumindest meine Empfindung. Aber gut ich bin auch ein Bokeh Fan und lege auf so etwas großer wert.

Ribbitsch mach dir keine Sorgen das Objektiv ist hervorragend und das sagt selbst der nicht gerade unbekannte stevemark ;)

Ich glaube man kann die Diskussion so abschließen:

Minolta 100-400 für unterwegs, sonnige Tage im Zoo oder Flugshows, also einfach zum immer dabei haben bei Ausflügen, passt ja in fast jede Tasche. Für mich ist es eben ein absolutes Schönwetterobjektiv.

Sony 70-400 für geplante Fotos vom Ansitz aus, wenn man gerne mit Stativ arbeitet und für Action. Und dank der kurzen Naheinstellgrenze auch hin und wieder als Makro für manche Libellen, Schmetterlinge, Frösche etc... also für die etwas größeren unter den kleinen Tieren oder auch Pflanzen.

Na gut, sollte ich ein 100-400mm zum vernünftigen Preis erhaschen wäre es einen Versuch wert, verkaufen kann man es ja immer noch .

Vielen Dank für Eure Hilfestellung:top:

LG
Robert