mmh, wenn ich das so lese, frage ich mich, ob das Sigma 10-20 oder das Tokina 11-16 nicht die bessere Wahl wäre. Die haben beide M77

Das 12-24 muss ja eine riesige Frontlinse haben. Ist das soviel besser als die beiden o.g.? Immerhin ist der Preis ja etwas höher, trotz weniger WW.

Dafür aber FF tauglich. ;)

LG
Gerhard

Edit sagt:
Habe ich heute glatt übersehen. :roll:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ails/6/Mit.JPG
Mit

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ils/6/Ohne.jpg
Ohne

100% Crops aus der Ecke bei 12mm f5.6

Das 12-24 ist dahingehend besser als die anderen, als es als einzigstes an der A900 ohne Einschränkung für den Bildkreis genutzt werden kann, und damit hat es einen WW-Bereich, der an crop 8mm Brennweite sein müsste. Es hat damit also nicht weniger, sondern sogar mehr Weitwinkel. ;)

Ich glaub nicht. 12mm KB sind 12mm KB. Und 18mm Crop
FF brauch ich nicht

Du hast mich nicht richtig verstanden: Um den Winkel der 12mm an der A900 an crop zu bekommen, brauchst du ein 8 mm Objektiv. Da aber nur das 12-24 Sigma Vollformattauglich ist, hat es absolut gesehen mehr WW als die anderen Objektive, die ja nur für crop gerechnet sind (die damit einen kleineren Bildkreis haben, trotz kürzerer Brennweite).
Wenn du das 12-24 freilich an einer crop Kamera verwendest, verschwendest du dessen Möglichkeiten.

Jetzt habe ich festgestellt, das es auch von Sony ein UWW gibt. Das DT 11-18
Wie schlägt sich das denn im Vergleich mit dem Tokina 11-16 oder dem Sigma 12-24?
Man liest sehr wenig von diesem Objektiv.