Du hast zwar recht, dass bei Sony alle Macros stabilisiert sind, aber bei dem Preis möchte ich mal widersprechen. Ich hab mal gerade in einer Preissuchmaschiene die aktuellen Preise verglichen, da steht das Sony ab 689€ und das Nikkor ab 711€.. Das ist nun wirklich kein großer Unterschied, oder?

Eine Nahlinse (auch eine sehr gute) für 400€ ist doch ziemlich sinnfrei, dafür bekommt man schon ein Macroobjektiv.. :lol:

Dito, allerdings Bücherei...;)

ich hab sogar eins wo die Alpha 380 hervorgehoben wird :lol:
Alle Bilder und Beispiele aus dem Menü kommen von ner Alpha :top:
Ist aber was für Newbies: Die kleine Fotoschule (DATA BECKER) ;)

Gruß

Dieses Buch hat E.-D. a. A. doch schon, aber für Kreta!
Vielleicht kann er noch ein weiteres Exemplar für Apelern gebrauchen? :roll:

Der Vergleich ist aber etwas komisch. Ich kann mich doch auch für einen Fremdhersteller entscheiden und habe bei Sony einen Stabi. Zudem bekomme ich für Sony Sogar um die 250€ gute gebrauchte Makros die ich auch mit Stabi nutzen kann.

Das wird mit Canikon nichts...


MFG Michael

Ich finde schon, dass man auch gleichwertige Objektive vergleichen muss, was in dem Fall für mich die 100er der Originalhersteller wären.. Auch da gibt es natürlich die alten Minoltas günstiger gebraucht als die Nikons, keine Frage, aber die sind dafür auch einiges älter ;) Das muss man schon bedenken beim Vergleich.

Die Fremdhersteller kommen schon nach mit dem Stabi, das Sigma ist ja schon angekündigt und dann wird wohl auch bald ein Tamron folgen, denke ich. Man bekommt nunmal nicht immer alles von allen Firmen, das ist halt immer so.. Nur kann man auch kaum weil es keinen passenden Vergleich gibt, z.B. das Sony 70-200/2,8 mit dem Canon 70-200/4 vergleichen ;) Oder eines davon mit dem Sigma 70-200/2,8. Das bringt keinen weiter^^

Ich sage ja, du hast natürlich recht, dass man bei Sony weit mehr Auswahl an stabilisierten Macros hat, nur das Spitzenmacro, das bei den anderen Stabilisiert ist kostet nicht wirklich mehr als ein vergleichbares Objektiv von Sony (das sie dafür noch ein paar Vorteile gegen das Sony bieten lasse ich dann mal weg ;) )

Ich will hier auch keinen Markenkrieg provozieren, nur so pauschal wollte ich diese Aussage einfach nicht stehen lassen. Sony hat bei Macros sicher Vorteile durch den Stabi, wenn man z.B. ein 200/4 bekommen sollte, das haben die anderen nicht mit Stabi und da würde man ihn wohl brauchen. Nur wenn man vergleicht, halt auch bitte Objektive, bei denen ein Vergleich funktioniert ;)

Wann wurde das 4,0/200mmMakro eingestellt und mit welcher Begründung? Wer ein Makro in dem Brennweitenbereich braucht ist doch wohl auf Sigma und Tamron angewiesen, oder nicht?
Ob Sony das 4,0/200mm Makro wieder aufleben läßt ist nicht wahrscheinlich.
ERnst-Dieter

zurück zum Thema:
Wer in Hanau wohnt könnte es abholen und spart versandkosten, also nurnoch 9,95 Eur :top:
Klick

Weiß ich nicht genau, ich erinnere mich nur, dass es sowas mal von Minolta gegeben hat ;) Es ist auch nicht besonders verbreitet soweit ich weiß. Nur von Nikon gibt es sowas halt nur ohne VR, also wäre da der Vorteil für Sony besonders deutlich. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen ;) Da sagt man was gutes über Sony und es ist auch nicht recht :? :lol:
Mal im Ernst, gerade bei einem Macro um 200mm ist der Stabi besonders wichtig, finde ich, deshalb diese Beispiel auch wenn man es von Minolta nicht mehr neu bekommt. Und ich denke, dass es bei Nikon einige ärgert, dass das 200/4 dort keinen VR hat. Das sollte der Kern der Aussage sein.