Wo ist das denn hier gefragt oder geschrieben?

Keine Ahnung, was da nicht zu verstehen ist. Mein 17-70 macht für mich an meiner A7IV ( nicht R ) keinen Sinn, da nur im Cropmodus zu verwenden und da reichen mir die Pixel nicht! Außerdem hätte ich dann zwar ein 17mm an meiner Vollformat ( was mir generell als UWW reichen würde ) allerdings im Cropmodus hätte ich ja nur den Bildwinkel von umgerechnet 25,5mm.

Deswegen steht das Objektiv ja zum Verkauf!

Danke, versteh ich auch nicht, wurde so nirgends geschrieben.

@ Man Ja, ist natürlich Geschmacksache, ob Zoom oder FB. Ich gehöre sicher auch zu der "bequemen" Sorte oder sollte man sagen "flexiblen" Sorte. :D

Am 20mm reizt mich allerdings die Top Bildqualität und die Lichtstärke für evtl. irgendwann mal Milchstraße! Denke da werde ich dieses Jahr mal rangehen.
Für erste Versuche, wäre mein 24-70 2.8 aber sicher ausreichend.

Für Landschaft wäre das 20er sicher auch eine traumhafte Linse, aber ich hadere da mit der Flexibilität. Oft stehen wir hier bei uns irgendwo auf nem Felsen und da ist dann mit "Fußzoom" nicht so viel zu machen, da ist man mit nem 16-35 dann doch sehr viel flexibler, zumal die Abbildungsleistung des PZ ja sehr gut sein soll.

Letztenendes, hm, ich werde wohl zum 16-35 greifen, auch wenn der Preis des 20mm viel angenehmer ist. Schade ist, daß ich die letzte Sonyaktion nicht genutzt habe, da war das 16-35er für 949 Euro zu haben, momentan gebraucht für knapp über 1.000 Euro. :shock:

Mein Urlaub ist erst im Mai, hab da also noch bisschen Bedenkzeit, vielleicht ergibt sich ja bis dahin noch was...

Überlege es dir gut. Dis Milchstraße ist schon Tausende Male fotografiert worden und zwar von Spezialisten, die extra tage- oder wochenlang auf La Palma in 2500m Höhe im oder auf dem Gelände des Observatoriums verbracht haben, um spezielle Konstellationen zu erwischen. So gut bekommt man das als Amateur nicht hin. Dafür sollte man sich kein 20er kaufen, schon aus rationalen Gründen nicht. Aber wer ist schon rational? ;)

Meine Empfehlung ist: Wenn Nachtaufnahmen und Innenaufnahmen bei wenig Licht eine Rolle spielen, dann ganz klar das 20mm f1,8, ansonsten aufgrund der Vielseitigkeit eher ein Zoom.

Das möchte ich aber gleich etwas relativieren:

Da bei mir Milchstraße und Polarlicht eine wesentliche Rolle spielen, habe ich den Bereich unterhalb von 24mm nur mit lichtstarken Festbrennweiten (20 und 14mm) abgedeckt. Das 20mm hat sich auch prima bei Aufnahmen von Feiern in Wohnräumen bewährt. Daneben ist das 20mm f1,8 wunderbar klein und leicht sowie preislich zumindest im Vergleich zu den GM-Zooms deutlich günstiger. Früher hatte ich an APS-C mal Weitwinkelzooms, aber meine Erfahrung war, dass ich sie fast nur mit der kürzestmöglichen Bennweite genutzt habe.

Hm, und weil die Milchstraße schon tausende Male fotografiert worden ist, soll ich das nicht mehr tun? Und fotografiert man die nur als Spezialist auf La Palma? Kapier ich grad nicht, aber ok. :D

Auch wenn es tausendfach schon Fotos ( und mit Sicherheit spektakulärere und bessere Fotos ) davon gibt, will ich das trotzdem machen. Damit ICH das gemacht und erlebt hab und seh, was dann dabei herauskommt.

So ist das. Ansonsten könnte man ja gleich das Fotografieren aufhören.
Ist doch ein alter Spruch: Es ist alles schon tausendmal fotografiert worden - aber nicht von mir.

Doch! Zweimal sogar!
Wie es scheint vertauscht du da wohl selber etwas!

Zurück zum Thema!
Das Tamron 17-28 F2.8 könnte vielleicht auch interessant sein, damit habe ich auch schon zu meiner Zufriedenheit Milchstrasse fotografiert.

nöö - Lies noch mal genau. ;)
Er fragt nicht, warum hat das Objektiv eine andere Bildwirkung/Bildwinkel an einer APS bzw. KB Kamera.
Er schreibt, ihm ist die Auflösung zu gering an der A7IV (im APS Modus), und (die Auflösung im APS Modus) wäre akzeptabel an einer A7RIV oder RV.
Und ihm ist der Bildwinkel von 17mm (APS Objektiv) an KB im Crop Modus zu gering.