Widerspricht sich eh nicht. War von anfang an klar, dass die Sensoren für die nächste Generation schon produziert werden. Da gibt es ja länerfristige Verträge.
Das, was da kommen soll, klingt auch schon recht vernünftig.

Das Thema, wenn Nikon selbst produziert, wird erst nach der angeführten Generation spruchreif.

Ich habe den Eindruck, daß CMOS heute vielfach mit hoher Bildqualität und CCD mit "schlechter" Bildqualität gleichgesetzt wird.

Ich bin davon aber keineswegs überzeugt. CMOS lassen halt später stärkere Einflußnahme auf das Signal zu.

Aber meines Wissens besitzen alle Mittelformatkameras CCDs und Leica verwendet in seinen "großen" Digitalen M8/M9/S2 eben auch CCDs. Und wenn man dann mal die Ergebnisse mit denen der CMOS-DSLRs vergleicht, dann kommen doch Zweifel an der "Überlegenheit" von CMOS auf - wobei bei den erwähnten CCD-Kameras ja zugleich auch noch auf AA-Filter verzichtet wird - also ein zweiter extrem schärfesteigernder Effekt hinzukommt.

Ich habe irgendwie schon länger das dumpfe Gefühl, daß das ewige Geschrei nach rauschfreiem High-ISO dazu führt, daß die Kamerahersteller immer stärker eingreifen um dem Wunsch nachzukommen, aber eben durchaus auch auf Kosten der Leistung bei niedrigen ISO.

Aber auf dem Gebiet bin ich blutiger Laie. Nur so ein Gefühl. Ich mag völlig falsch liegen.

Sollte ich aber nicht falsch liegen, dann könnt auch ein DSLR-Hersteller auf die Idee kommen, CCDs einzusetzen.

Rainer

Sony hat doch aus CCDs, in der 2er und 3er Reihe.... und warum auch nicht!? Ich hab schon öfter gesagt, ich würde eine VF Kamera mit CCD jederzeit vorziehen. Schau dir mal die Bildergebnisse einer a100 bei niedriger ISO an... :top:

Aber CCD-Sensoren lassen sich doch niemals schnell genug zur Video-Aufnahmen auslesen, oder :zuck:?

Martin

Genau das will ich doch damit sagen.

Ich habe den Eindruck, daß heute vielfach CCD mit billigen Einsteigersensoren und CMOS mit erstklassiger Bildqualität gleichgesetzt wird.

Und mein Bauchgefühl sagt mir, daß das Gegenteil richtig ist.

Und ja, auch mein Traumkamera hat einen CCD. Aber das wissen wir beide voneinander ohnehin.

Rainer

Die Bildergebnisse der A100 sind m.E. bei ISO100 an Schärfe von keinem anderen APS-C Modell getoppt worden, allerdings hatte die A100 auch einen recht dünnen AA-Filter!

Das CCD Sensoren somit eine gewisse Überlegenheit besitzen, ist nicht neu -allerdings sollen sie ja teurer in der Herstellung sein...:roll:

Solltest du richtig liegen hast du ein Problem: Du bekommst deinen Traumsensor dann nicht in deinem Traumgehäuse!

bydey

Techniker an die Front. Keine Ahnung. Aber müßte Video über den "Hauptsensor" laufen? Könnte durch den Spiegel für Video auf einen anderen, kleineren Sensor geringerer Auflösung umgeleitet werden, ähnlich dem, der bei den kleinen DSLRs für Liveview genutzt wird?

Rainer

Schön wär es. Aber dazu müsste sich der Hersteller und vor allem die Kundschaft dann auch mit ISO 400 oder so begnügen. Denn diese heutigen, teilweise abstrusen ISO Werte sind mit CCDs nicht realisierbar (mehr Stromverbrauch/höhere Erwärmung/mehr Rauschen). Also für die gewünschten Nachtsichtgeräte ist das einfach nix.
Zudem kann man CMOS schneller auslesen, da die Pixel einzeln ausgelesen werden können und bei CCD immer nur das komplette Bild, also auch Serienbildgeschwindigkeit ist damit besser. Sie sind angeblich auch in der Herstellung günstiger.

Es gibt eine ganze Reihe von Kriterien, die CMOS für die Consumer-Hersteller attraktiver machen. Wenn es auf schiere Bildqaulität und Auflösung ankommt ist CCD sicherlich vorzuziehen, auch weil sie ein höhere native Lichtempfindlichkeit haben und somit auch ISO 50 können und nicht nur native ISO200. Wer weiss vielleicht drohen uns bald native ISO400, damit man mit ISO64000 werben kann. :)

Doch, doch. Mein "Traumgehäuse" existiert bereits am Markt und es hat einen 18-MP-CCD-Chip verbaut. Ohne AA-Filter.

Nur der Preis halt ...:cry:

Rainer