Nun ja, Photozone bescheinigt dem Sigma durchaus eine gewisse Neigung zu CA (es hält sich aber im Rahmen), das ist bei dem Zoombereich auch kein Wunder und wirklich komplett "CA frei" sind praktisch nur Spiegelobjektive.

:?: Ich würde mir mal ein paar gründliche Tests ansehen: Das Sigma 17-70 liegt hinsichtlich der CAs auf dem Niveau der Spitzenoptiken Canon 17-40L und Nikon 17-55G und ist deutlich besser als das hier so oft gelobte Tamron 17-50/2.8. Und dies angesichts des deutlich größeren Zoombereichs des Sigma. Nix mit CA-Schleuder, eher eine grundsolide Performance.


So isses...

Und wer das CZ mit dem 70-200 / 2,8 G SSM vergleichen will, guckt hier: :eek:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

oder mit dem Sigma 24-70 / 2,8 EX DG MACRO: :mad:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/vecmjf.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/ey8m7.jpg.html

und zuletzt mit der A2: :shock:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/69pl9.jpg.html


Focus auf dem Westhafenverwaltungsgebäude, das mit dem Turm, davon das vordere Haus.

Ein bekannter großer Münchener Fotohändler sagte mir übrigens, daß Objektiv verkaufe sich wie verrückt. Er hatte 10 geliefert bekommen und 8 davon sind diese Woche bereits verkauft.

Öhm, auch wenn ich etwas blöde klingen mag: :oops:

Kann mir noch mal jemand zusammenfassend sagen warum ich das CZ einem lichtstarkem Objektiv vorziehen sollte? So ganz will mir noch nicht in den Kopf weshalb das so teuer ist...

Grüße Andreas

Warum du es brauchst kann dir niemand sagen ;). Es soll aber Leute geben, die nicht immer auf brutalst extrem superlichstarke Objektive angewiesen sind. Die zahlen dann auch mal so viel für ein 5-fach Zoom mit sehr guter Leistung.
Dass solche Objektive teuer sein können ist nix neues. Ein 24-105 ist z.B. auch nicht günstig und von Zeiss selbst gab es z.B. Objektive wie das 28-85/3.3-4 Variosonnar welches etwas einen doppelt so hohen Neupreis hatte.

Richtig! 2.8 braucht man nicht unbedingt immer, bei meinen exifs zeigt sich, dass ich sowieso meist abblende. Von daher...
Aber das 28-85 Variosonnar heranzuziehen, ist schon etwas dreist :-) nach dem, was man so dadrüber hört, hat es eine traumhafte Qualität, wenn auch etwas streulichtanfällig. Ich habe das immer nur Hörensagen mitbekommen, aber noch keine Bilder gesehen... von daher: vielleicht hat sich der Ruf auch etwas verklärt?

Ich kann bezeugen, dass es "ganz ok" ist ;). Mindestens in der Bildmitte ist es auf dem Niveau der 85er und 50er Festbrennweiten, wenn nicht sogar darüber (härtere Kanten). Es ist jedenfall ein gutes Beispiel für ein lohnenswertes, teures Highendobjektiv trotz relativ geringer Lichtstärke.

Natürlich brauche ich nicht immer Lichtstärke. Schraub ja eh fast immer mein 50er drinnen rauf, weil mir ohne Blitz auch 2.8 zu wenig ist, aber ich frag mich halt schon warum es so teuer ist. Die Verarbeitung? Die Abbildung? Ich wollte ja nur einen kurzen Abriss der Vorzüge :top:

Na, ich bin jedenfalls mal gespannt auf Bilder von Kit und CZ nebeneinander. Ich denke da immer an den Vergleich bei Mhohner von Kit und 17-35 G

Grüße Andreas

Ich habe nur vom Nahbereich geschrieben. Das Sigma ist auf unendlich korrigiert und nicht für den Nahbereich. Die CAs sieht man nur im Nahbereich von etwa 0,5m bis zur Nahgrenze von 0,23m.

Im Fernbereich ist die Qualität des Sigma 17-70 sehr gut und CAs vernachlässigbar.


Seits Ihr jetzt damit zufrieden?

Gruß
Michi