SonyUserforum - Glaskugel II - Axxx - und wie geht es weiter?

Die Diskussion, ob 98 oder 100 Prozent, erscheint mir auch etwas bemüht. Mal was anderes: Wo stehen die EVFs denn heute im Sachen Verzögerungen bei schnell bewegten Motiven und klarer Anzeige bei grellem Licht?

Genau das sind die wichtigen Punkte bei so einer Lösung! Aber da scheint sich technisch dann doch einiges getan zu haben, wenn man das mit der Dimage A1 vergleicht.

HH.

incm	18.08.2010 13:55

Zitat:

Zitat von BeHo (Beitrag 1057789)

Klar kann man beschneiden. Schön wäre es aber, wenn man dies nicht machen müsste.

Wie oft habe ich nicht schon versucht, störende Elemente im Bild zu vermeiden, die dann anschließend doch drauf waren. In Städten brauche ich dann manchmal etliche Versuche, bis ich z.B. ein Bild habe, in der nicht ein Stückchen Dach in einer Ecke ins Bild ragt. Nervig.

Wenn man so ein Bild erst später beschneidet, leidet manchmal die beabsichtigte Komposition darunter.

Bei 2% duerfte das wohl garantiert nicht fer fall sein.
Das sind ueber den Daumen gepeilt 20 pixel die in der hoehe und breite dazukommen.
Sowas duerfte unter die sparte laecherlich gering fallen

spu.tnik

18.08.2010 14:03

Zitat:

Zitat von rainerte (Beitrag 1057788)

Die Diskussion, ob 98 oder 100 Prozent, erscheint mir auch etwas bemüht. Mal was anderes: Wo stehen die EVFs denn heute (im Vgl. etwa zur Dimage A1) im Sachen Verzögerungen bei schnell bewegten Motiven und klarer Anzeige bei grellem Licht?

Von Epson gibt es eine Neuentwicklung -> Link.

Das Wichtigste in Kürze:

Zitat:

Features of the new panel

* Compact
o Small 0.52-inch diagonal screen ideal for electronic viewfinders in compact camcorders
* High resolution
o Enables accurate focusing
o QHD resolution (960 x RGB x 540, 1.56 megapixels)
o Excellent compatibility with full HD—exactly one-quarter the resolution
* Color filter
o Not affected by color breakup that occurs with fast-moving subjects and panning shots when using a field-sequential color system

whz	18.08.2010 14:08

Zitat:

Zitat von rainerte (Beitrag 1057788)

Genau hier sind wir beim entscheidenden Punkt angelangt: spätestens bei sehr hellem Umgebungslicht wird jeder elektronische Sucher nicht mehr ausreichend lesbar sein, egal ob 98 oder 100. Und von den Verzögerungen rede ich erst mal gar nicht....

Da lobe ich mir den Sucher der :a:850, der seinesgleichen sucht - so meine bescheidene Meinung :oops:

spu.tnik

18.08.2010 14:13

Zitat:

Zitat von whz (Beitrag 1057798)

Zwei Einwände:

Der hat aber auch nur 98% Abdeckung :twisted:!!!
Bei einem EVF kannst du das Signal aber nicht nur künstlich verstärken, sondern auch schwächen.

Systemwechsel

18.08.2010 14:16

Zitat:

Zitat von incm (Beitrag 1057793)

Bei 2% duerfte das wohl garantiert nicht fer fall sein.
Das sind ueber den Daumen gepeilt 20 pixel die in der hoehe und breite dazukommen.
Sowas duerfte unter die sparte laecherlich gering fallen

2% bei 4000 Pixel sind 80 Pixel...

Systemwechsel

18.08.2010 14:18

Zitat:

Zitat von spu.tnik (Beitrag 1057803)

Zwei Einwände:

Bei einem EVF kannst du das Signal aber nicht nur künstlich verstärken, sondern auch schwächen.

Mir ist jetzt noch kein Sucher untergekommen, der zu hell war.

spu.tnik

18.08.2010 14:24

Zitat:

Zitat von Systemwechsel (Beitrag 1057806)

Mir ist jetzt noch kein Sucher untergekommen, der zu hell war.

Ist schon klar. Die Aussage ist ja nur: Ich kann ein Signal verstärken aber auch abschwächen, wenn ich will. Egal ob das sinnvoll ist oder nicht.

Ich hatte whz aber etwas falsch verstanden. Er sagt:

Zitat:

Genau hier sind wir beim entscheidenden Punkt angelangt: spätestens bei sehr hellem Umgebungslicht wird jeder elektronische Sucher nicht mehr ausreichend lesbar sein, egal ob 98 oder 100.

Wenn ich den EVF benutze ist es aber egal, wie hell das Umgebungslicht ist. Mit dem Auge (und dem dran hängenden Kopf) schatte ich diesen zur genüge ab.

spu.tnik

18.08.2010 14:25

Zitat:

Zitat von Systemwechsel (Beitrag 1057806)

Mir ist jetzt noch kein Sucher untergekommen, der zu hell war.

Mir schon - habe versehentlich in die Sonne geschaut, das ist kein Spaß.:shock:

BeHo	18.08.2010 14:26

Zitat:

Zitat von incm (Beitrag 1057793)

Bei 2% duerfte das wohl garantiert nicht fer fall sein.
Das sind ueber den Daumen gepeilt 20 pixel die in der hoehe und breite dazukommen.
Sowas duerfte unter die sparte laecherlich gering fallen

Ja, so um die 20 Pixel an allen Seiten. Nicht wirklich viel und daher für die meisten Situationen tatsächlich vernachlässigbar. Besser fände ich aber dennoch 100%, wobei natürlich eine gute Qualität der Anzeige unter allen Lichtbedingungen wichtiger ist.

Zitat:

Zitat von Systemwechsel (Beitrag 1057804)

2% bei 4000 Pixel sind 80 Pixel...

2% gelten für die Fläche. Das sind dann fast genau 1% in der Länge und 1% in der Breite (0,99 * 0,99 = 0,9801), d.h. 0,5% pro Seite. ;)

Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:38 Uhr.

Seite 182 von 293

182