Hier werden ja tolle Theorien veröffentlicht.
Ich kann euch nur raten: nehmt immer die volle Auflösung mit. Bei der Ausgabe wird eh runtersklaiert, das brauchst Du aber nicht schon in der Kamera machen. Damit verschenkst Du nur Potential.

Das Rauschthema kann man inzwischen getrost abhaken - einzig relevant ist nur noch, ob das Gesamtsystem die Ausgabegröße bewältigt. Und ob die Schärfe durch das Objektiv, die Auflösing, das Rauschen oder die Rauschreduzierung begrenzt wird, ist letztendlich irrelevant. Für den Hobbyisten sowieso und auch für viele Profis.

Dann belege doch deine Theoreine mit belastbaren Bildern!
Ich habe nicht gesagt, er solle vorab runterskalieren.
Und wenn du mal genau gelsen hättest, was ich geschrieben, dann würdest du nicht so einen überheblichen Mist schreiben.
Ich habe bis jetzt bei allen Bildern von meinen Kinder in der Wohnung deutlich mehr Detailverlust durch Rauschen festgestellt, als bei ISO 100 und gutem Licht. Da habe ich auch extrem gute Resultate.
Ein realistischer Umgang mit den vorhandenen Möglichkeiten schadet sicherlich nicht.
Solltest du andere und bessere Ergebnisse haben haben steht es dir frei uns davon zu berichten, aber nicht in dem Ton oder du zitierst jemand anders!

bydey

Mich interessiert diese Thematik. Sind das deine eigenen Erfahrungen oder belegte Tatsachen aufgrund akribisch genau durchgeführten Tests von renommierten Kamera Testern? Oder sind das Überlegungen, die einfach nur durch "logische" Schlussfolgerungen erfolgt sind? Gibt es näheres dazu, was ich lesen kann? Weil Schärfe und Rauschen ist für mich ein wichtiges Thema.

Ich bitte das nicht negativ aufzufassen, es ist nicht als Kritik gemeint. Ich habe selbst eine A65 und fotografiere gerne mal mit Festbrennweiten und anderen hoch auflösenden Objektiven. Mir ist schon klar, das das Optimum an Schärfe erst durch ein Stativ und kleiner ISO erreicht wird. Jedoch "glaube" ich kaum, das ein ISO 400 Foto so sehr rauscht, das die Auflösung darunter merklich leidet.

Und übrigens, MichaelN braucht keine belastbaren Bildern machen um "seine" Theorie zu unterstützen. Immerhin hast du ja auch keine unterstützenden Bildern gezeigt und auch keine Links dazu gepostet. Wenn also jemand eine Theorie unterstützen sollte, dann du.

Aber...

@MichaelN
Warum soll das Thema Rauschen abgehakt werden können? Das ist immer noch ein aktuelles Thema und Problem. Und ob das irrelevant für mich (Hobbyist) ist, entscheide immer noch ich selbst.

Leider habe ich keine andere Kamera als die A65. Sonst würde ich mal gerne bei Nacht mit selben Objektiv und Einstellungen freihand ein Foto auf der Straße machen, bei ISO 3200. Ich habe das Gefühl, das da immer noch was von den 24 MP zu sehen ist. Das würde ich doch gerne mal mit den 16 MP vergleichen.

@budey
Danke auch!

was meinst du mit stc 2x?

Genau da hab ich den Unterschied zwischen A57 und A65 festgestellt. Hier gehts zum Vergleich:http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57/17 unten im dropdown menü A65 und evtl. Paar Andere dazu wie A77 und NEX5n


-> Bild in der Galerie

Auf diesem Ausschnitt sieht man deutlich dass die NEX5n auf jeden Fall Nase vorn hat.

Es sind die Erfahrungen, die im Positiven bei ISO100-200 gemacht habe und im Negativen bei >Iso400.
Wie schon erwähnt, ich habe etliche Bilder bei niedrigen ISO gemacht und bin wirklich positiv darüber erfreut, wie viele Details da bei 100% noch zu sehen sind.

-> Bild in der Galerie
Hier hatte ich den Ausschnitt sauber vergeigt. Es ist jetzt ein 24->6MP-crop und immer noch perfekt scharf (bei 6MP-100%, nach meinem ermessen)

Das ist jetzt wirklich 100% mit ISO160

-> Bild in der Galerie

Im Gegensatz dazu dieses bei 1250

-> Bild in der Galerie

Leider habe ich aktuell keine Beispiele, die ähnlicher beieinander sind.


Ich habe auch nicht quantifiziert ob jetzt bei ISO400 20MP übrigbleiben oder mehr oder weniger. Die Tendenz wollte ich aufzeigen. Meine A65 steht zum Beispiel voll auf ISO640, warum weiß ich nicht. Ich finde es aber in meinem WZ sehr oft vor. Die Qualität ist besser, als bei meiner D5D, ich würde aber trotzdem nicht (mehr) bedenkenlos croppen, wie bei meinem ersten Beispielbild

Sehe ich anders. Die Aussage "Hier werden ja tolle Theorien veröffentlicht." kann ich in dem Kontext nicht als freundlichen Hinweis werten. Tut mir leid. :flop:
Und wenn er öffentlich behauptet ich quatsche nur Mist, soll er es gefälligst belegen. :shock:

Meine Erfahrung/ Beobachtung (praxis, nicht Theorie) stützt sich auf folgenden Umstand. Ich habe als Immerdrauf ein 28/2; bringt genug WW für die Wohnung und um meinen Kindern nicht immer das Objektiv mitten ins Gesicht zu knallen könnte ich ja croppen. Und nein ich kann es nicht! Ab ISO400 muss ich nämlich deutlich dichter drauf, weil ich eben nicht mehr auf 56mm croppen kann und immer noch detailscharfe 6MP-Bilder zu behalten.
Wenn ich allerdings in aller seelenruhe mein Obststilleben bei ISO1600 für Testzwecke aufnehme dann sind da schon noch erstaunlich Details, dass man vor Freude rumhüpft. Nur da brauche ich ISO 1600 nicht.:cry:

Aber es darf jeder eine andere eigene Erfahrung gemacht haben. Und sogar posten, denn Fakt ist der Sensor und die Kamera können 24MP detailscharf; ICH leider nicht immer! :(

bydey

Smart Tele Converter. Der ist ja integriert, so dass du sofort aus einem 50/1.7 eine 100/3.5 machen kannst, aber eben nur 6MP übrig behälst. DAs gleiche kannst du später per Schere auch am PC machen.
Es bedeutet aber , dass die 24MP vorher pxelscharf gewesen sein müssen, damit die 6 MP jetzt ohne weiter Komprimierung pixelscharf sind.
Ich habe jetzt noch Reserve bis auf 2MP, denn das kann mein PC-Monitor und hier schaue ich Bilder an.
Wenn ich allerdings an die nächste Generation TV mit 4xHD denke, dann sehe ich jetzt schon einen schwarzen Rand und keine Reserven mehr (da ca. 8MP).



Du vergleichst aber 24MP gegen 16MP. In meinem Beispiel ist das 24MP-Bild der A65 uaf die 16MP der A57 herunterkomprimiert und dann in der 100%-Ansicht ge-screenshotted (da gibt es doch auch ein schönes Wort :?)

bydey

Das wird zwar OffTopic, aber das will ich gerne verstehen. Wenn man ein 50/1.7 croppt, dann wird zwar ein 100mm daraus, aber die 1.7 bleiben doch, mit all seinen Vor- und Nachteilen. Auch die Unschärfe bleibt wie sie bei 1.7 ist. Mir geht es nicht um die Lichtstärke selbst, sondern das der Bereich der gecroppt wurde, eben nicht identisch sein müsste. Wird nicht aus einem 50/1.7 eher ein 100/1.7 (mehr oder weniger)?

@dey: bei deinen Beispielen hast Du leider nicht bei geschrieben, für welche Ausgabegröße die gedacht sind. Ohne diese Angabe (wahrscheinlich habe ich es überlesen) sind Rausch- und Schärfevergleiche leider rein akademisch.

Wahrscheinlich hast du recht. Ich vergaß das S in STC. :shock:
Wenn du mit einem normalen physikalischen 2xTK arbeitest verdoppelt sich auch die Blende. Ich wüßte jetzt nicht warum, es bei STC anders sein sollte.
Ich habe es nicht explizit gestestet. Aber wenn ich bei meinem 28/2 eine Entfernung wähle, wie ich es beim 50mm machen würde und dann schneide habe ich nicht den Effekt des 50mm.
Rechnerisch:
DOF bei 50mm, F2 und 2m=12cm
DOF bei 28mm, F2 und 2m=30cm (geschnitten ist der Bildausschnitt gleich, DOF bleibt unterschhiedlich)
DOF bei 28mm, F2 und 1m=10cm
Nein, du hast wohl nicht recht :cool:

bydey

Du hast recht. Ich sollte das in meine Signatur aufnehmen, sonst muss man wirklich jedes mal, wenn es um MP, BQ und Rauschen geht erst mal erwähnen, wofür man es benutzt.
Um bei meinen bereits von Anfang an gewählten Beispiel zu bleiben: es geht um die Crop-Reserve von 24MP auf 6MP, die ich aufgrund meines gewählten Immerdraufs 28/2 gerne in Anspruch nehme (n wollte).
Aktuell ist meine Augabegröße der Monitor mit 2MP und da ist die BQ bei 24MP wahrscheinlich bei highest ISO noch OK. Aber ich will für als Referenz 8MP(4xHD) verwenden, um in Zukunft auf einem entsprechenden digitalen Ausgabegerät die Bilder noch genießen zu können.
24MP absolut braucht bei der A65 wohl niemand. Stehen sie jedoch in bester Qualität zur Verfügung helfen sie gerade dem Anfänger. Z.B Makro: Kleinerer Abbildungsmaßstab bei der Aufnahme und dann ordentlich nachgecropt. Wenn dass auch noch bei ISO1600 möglich ist braucht man sich um ungünstige Lichtverhältnisse keine Sorgen mehr machen.

bydey