Ich halte dieses Glas sogar für recht wahrscheinlich. Die Beliebtheit des Canon-Pendants spricht für sich. Und ehrlich gesagt, würde ich genau diesen Brennweitenbereich hinter dem Objektiv vermuten, das der Spanier mit 80-400 beschriftet hatte. 80-400 ist mir irgendwie zu heftig. Solche Sprünge können sie anfangen, wenn der Grundstock steht.

Das kann gut sein, zumindest wäre ein gutes 70-200 f4 ne wirkliche Bereicherung fürs System und würde sicher besser verkauft werden als ein 80-400.
Die spannende Frage ist dann nur, ob SSM oder StangenAF. Die Frage ist aber generell bei jedem neuen Objektiv spannend.

nicht so spannend wie die Frage wie teuer es werden wird :lol:

:(

Bei 1.000.-€ ohne SSM wären die nächsten Diskussionen wieder vorprogrammiert.

Die Stativschelle an dem Objektiv lässt doch eher ein 80-400 oder derartiges vermuten. Ich fände das auch ein interessantes Objektiv, wenn die Lichtstärke okay ist.

Gruß
Jan

Das könnte durchaus sein.
Ich kenne ein paar Canonisten aus einem anderen Forum. Die haben ALLE diese Linse.

Hmm, so ein 1,4/24 wäre schon nett. Richtig gut ist das Minolta 2,8/24 ja nicht. Das würde ich gern _langfristig_ ersetzen. Mit einem 1,4/35 und einem 1,4/85 wäre man recht komplett ausgestattet, und das durchgehend mit f/1,4. =) Zur Ergänzung nach oben noch ein 1,8/135 und ein 2,8/200. Kein schlechter Traum, wenn auch unbezahlbar. =)

Chris

Stimmt so eine durchgehende Lichtstärke von 1.4 hätte was.
Auch ein 1.4/20mm wäre nicht schlecht.

Jein. CB450 sagts ja schon. SSM Objektive dürfen durchaus in den Augen der meisten mehr Kosten. In meinen übrigens auch. Oder, sagen wir es andersrum. Den Preis für das 2.8er SSM fand ich nicht schön, aber das was es mir bietet war es mir Wert. Ähnlich wäre es wohl auch bei jeder neuen Optik die rauskommt. Ne Optik die das SSM so gut umgesetzt hat wie das 70-200 2.8 wäre, zumindest mir, durchaus einen Aufpreis wert, verglichen mit einer Stangen AF Version. Ob der Aufpreis nun Herstellungstechnisch gerechtfertigt wäre steht auf nem anderen Blatt, darüber denk ich aber eh nie nach. Darf man auch garnicht. ;)
Sagen wir einfach, ich wäre eher geneigt ein, was war es? 25-70 2.8? Eben das was da auch gelistet war zu kaufen, wenns SSM und alles drum und dran so umgesetzt hat wie das 70-200. Ansonten muss ich aber fairer weise auch dazu sagen, ich fühl mich aktuell so wie ich bin absolut komplett und nur solche "Goodies" könnten mich aktuell nochmal reizen Geld auszugeben. Das CZ 16-80 z.B. schafft das nicht. Eben auch aufgrund des AFs.

@Sir Donnerbold Duck: Wieso sollte ein 70-200 f4 keine Schelle bekommen? Die 2.8er haben auch eine - und so ne schelle kostet nicht die Welt und ist sehr praktisch.

So, alle schönen Bilder sind weg. Naja, bis aich die im spanischen Forum. Aber es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis auch wieder rausgenommen werden. Und weil sie alle rausgenommen wurden, tippe ich darauf, dass es definitiv kein Fake ist.