Glaubt ihr, dass Sony die Videomöglichkeiten in den neuen Kameras gezielt einschränkt, damit diese keine Konkurrenz zum neu angekündigten Camcorder VG-10 sind?

Ich könnte mir das durchaus vorstellen ...

Lg. Josef

Mit möglichst vielen Eingriffsmöglichkeiten. Deswegen ist eine Nex 3 & 5 ja auch nicht für diese Zielgruppe...äh...optimiert. Genauso wie die VG10 kein LANC oder XLR hat (und SD statt CF usw.). Da ja noch nicht bekannt ist in welcher "Einordnung" die kommenden Modelle dann sein werden ist es völlig legitim wenn Sony dieses Clientel nicht bedient, das aber definitiv vorhanden ist und die jetzt schon bei den Nexen (auch der VG10) die Augen verdrehen und genügend Meckerpotential finden (mitunter das wohl problematische verpacken in AVCHD, die Umständlichkeit von interlaced-Containern usw.). Es nützt ja nichts wenn Sony sich selber nicht "hilft" und im Gegenteil die gleichen Dinge bringt wie die Konkurrenz. Die Hacks für die 5D oder GH1 sind ja nicht aus der Langeweile geboren.

AVCHD ist ein Consumerformat, und genau da liegt das Problem: Consumer bräuchten schnelle Rechner, um es zu bearbeiten. Prosumer dagegen möchten mit so einer Kamera Geld sparen (siehe VDSLR), weil Filmkameras bzw. Film schlichtweg zu teuer ist. Schnittrechner zu aktualisieren kostet nunmal. Profis rühren den Codec nicht an da zu stark komprimiert, was letztlich die Nachbearbeitung erschwert (Artefakte...). Auch bei Prosumer ein ständiges Streitthema (auch bei den VDSLR). Deswegen wurde die GH1 dementsprechend gehackt dass höhere Bitraten und eine bessere Farbauflösung einstellbar sind. Der Wunsch nach "mehr", d.h. die Nachfrage ist durchaus gegeben. Wenn Sony diesen Wünschen direkt begegnen würde wäre das schon ein enormer Schritt auf die Kunden hin, wie es Canon mit der 7D gemacht hat. Einschränkungen wie z.B. die Beschneidung einer manuellen Belichtungskorrektur bei Nex 3/5 zeigen in eine ganz andere Richtung - nämlich Einsteiger, die sich um sowas nicht kümmern möchten; sprich: die überhaupt keine "fortgeschrittenen" Modelle brauchen, die Möglichkeiten bieten die sie gar nicht ausschöpfen.

Und die Gefahr bergen die kommenden Sonymodelle: falls nichts geändert wird in dieser "Politik" wird die Videofunktion eben wieder Richtung Einsteiger gedrückt und potentielle Prosumer (oder wie auch immer man sie schimpfen mag - blödes Modewort) abgeschreckt.

Ich kenne jetzt nur das Zitat von Cameron. Dass Film verbannt werden soll ist ne andere Geschichte und betrifft nicht explizit die Bildrate.

Aber ästhetisch schon. Schau dir doch 720p50 Material an. Je nach Bewegung hast du eben diesen Telenovela-Effekt, auch bei guter Kameraarbeit. Heißt nicht dass es überflüssig ist - gibt ja Situationen wo es erwünscht ist, z.B. bei den ganzen Reportagen.

Nö das ist wieder was anderes ;) Aber ne hohe Bildrate für eben Overcranking wäre durchaus wünschenswert. Bildrate am Ende wäre aber wieder: 25p.


Also nochmal: es gibt die Nachfrage an Dingen, die Sony mit den Nexen (auch VG10) noch nicht abdeckt. Mag sein dass das mit Prosumer- und Profiversionen der VG10 kommen, aber dass das mit den VDSLR oder den Pellix realisiert wird bleibt abzuwarten. Wer weiß - vielleicht wird die VG10 noch derart aufgemotzt dass uns allen die Kinnlade runterklappt ;)

Du weißt aber auch, dass Sony echte Profigeräte verkauft und es für die eigene Branche eher schlecht ist wenn die billigeren Geräte den Profimarkt angreifen.

Was ist an ruckelnden Bildern ästhetisch? Jede/r Kamerafahrt und -schwenk wird da zur Qual und die 24 Bilder wurden nicht wegen der Ästhetik eingeführt, sondern weil es die Grenze dessen darstellt, was noch so einigermaßen einen "flüssigen" Bewegungsablauf darstellt. Grund war dass man mit diesem Trick eben teure Filmrolle sparen konnte. Wäre Geld und Material kein Thema gewesen, hätte man auch zu den Anfängen des Kinos mehr Bilder eingeführt.
24p ist ein Streitthema, bei dem die Diskussionen immer hochkochen. Es gibt etliche Befürworter die es als traditionell und "Filmlook" bezeichen und für Kunst erklären (muss jede Alltagszene im Familienleben gleich zu Kunst werden?), aber auch die modernen Gegner die es als veraltet, kopfschmerzfördernd und im modernen Kino gerne verbannen würden.

M.E. nimmt das aber auch teilweise krankhafte technokratische Auswüchse an. Mehr Bitrate - Für was? Der AVCHD-Codec ist so effizient, dass man bei einem Verhältnis von 1,5 des Abstandes (entspricht in etwas der THX-Norm und ich kenne nicht viele die so nahe selbst vor der eigenen LW sitzen - bin da schon eine Ausnahme ;) ) zur Bildbreite nicht wirklich ein Problem darstellt. Sky-HD kann bei den Bitraten nicht mithalten. M.E. ist das AVCHD der Systemkameras nahezu perfektes HD - jedenfalls sehe ich bei der AVCHD-Eigenaufnahme die bisher beste Bildquali neben eigenen Fotos, die ein Consumer in sein Heimkino holen kann. Warum? - Weil es kaum Filme gibt die trotz hoher Bitrate eben nicht in ihrem Look verfremdet wurden und damit an Qualität einbüßen. Oft schaut die Bildquali der unverfremdeten Interviews in den HD-Extras besser aus, als der Hauptfilm. Auch fallen vorher da die Unzulänglichkeiten der zu verwendeten Bildgeräte auf, als Codec-Probleme. Zudem es ist Bewegtbild nicht Stilllife-Fotografie. Wenn die Handlung mitreißt, dann achtet keiner auf irgendwelche Artefakte die in ms einer Szene mal auftreten. Das fällt der Masse gar nicht auf.
Zudem gibt es ja auch Videoprozessoren die selbst das HD-Bild noch einmal ordentlich aufpolieren können. Für den Preis einer Zeiss-Optik gibt es da schon richtig Gute.

Übrigens, auch der AVCHD-Codec ist nicht auf 8-Bit-Farbauflösung beschränkt.
Das ist ein gleiches Streitthema wie 24p und hat ähnliche Ursprünge. Nur wegen den alten Broadcaststandards hängt man hier fest. Sony, Panasonic, Pioneer und Co. setzen sich schon länger für 10-12 Bit ein - auch bei Blu-ray ...
Die Sony-AVCHD-Camcorder bieten auch einen Modus zur erweiterten Farbauflösung an (x.v.Colour), der duchaus etwas bringt, wenn Zuspieler und TV/Projektor den Modus unterstützen. Ab HDMI 1.3 (davor macht es keinen Sinn, da die alten Standards eh nur 8-Bit unterstützten) ist man auch kabeltechnisch digital vorbereitet.
Erweiterte Farbräume sind bei moderen TV´s und Projektoren mittlerweile auch Standard, aber die Broadcasting- und Filmindustrie zieht wieder einmal nicht mit...

Und was ist bitte an der Möglichkeit den Fokus manuell zu setzen, Objektive zu wechseln und der gezielten Einsatzmöglichkeit der Schärfentiefe eine Einsteigerfunktion? Das bedarf auch einer gewissen Übung und allein das Spiel mit der Schärfentiefe ist etwas was bisher nur Profigeräten vorbehalten war und auch Filmlook/-ästhetik ausmacht. Das ist schon eine Revolution, dass das nun überhaupt in diesen Preisklassen möglich ist. Jetzt ist das noch nicht einmal genug, dass so eine 500€-Kamera auch gleich den Funktionsumfang einer Arri bieten muss, plus Dinge die in einem Prosumer-Schnittprogramm eh vorhanden sind? Irgendwo müssen die Hersteller auch Grenzen ziehen, denn sonst bekommen die ihr Profiequipment (das liegt im 5-6-stelligen Bereich) nicht mehr los, wenn die günstigen Systemkameras den gleichen Funktionsumfang bieten. Alle wollen hier immer Profi sein, aber nur zu Dumpingpreisen Profi-Equipment kaufen. Ob die Filme dadurch dann wirklich mehr Profiqualität besitzen steht dann eh wieder auf einem anderen Blatt. XLR-Anschlüsse und XDCAM braucht echt kein Normalsterblicher der mit seiner Eigenaufnahme eh kein Geld verdient. Wer so ein entsprechend ausgestattetes Studio besitzt, wird wohl auch das Geld für Profi-Equipment haben.

Klar, wir hätten alle gerne mehr, aber irgendwo muss man auch mal realistisch bleiben.
Ich glaube aber, dass früher oder später auch Sony 24p und 50/60p wenn nicht gar höhere Bildraten (immerhin bei den TV-Herstellern führend in der MCFI-Berechnung) in einer Systemkamera anbieten wird. Wenn es alle machen, wird auch irgendwann Sony reagieren müssen...

Hier mal die Erklärung zur Videoquali der NEX-VG10, warum das 1080i50 aus einer 2x1080p25 Aufnahme keine Deinterlacing-Artfakte besitzt und die Quali auf NXCAM-Niveau liegt:

http://vimeo.com/13344064

Einen 25p-Modus braucht es also nicht und wer 24p will (weil er ja einen Profilook will ;) ) verlangsamt halt die Frames per Software. Wenn er schon Schnitt-Software verwendet, dann wird das ja wohl solch eine Funktion bieten...

Besser kann man es gar nicht auf den Punkt bringen :top:

Und Panasonic bringt einen Prosumercamorder raus der eben genau diesen Markt "angreift" bzw. angreifen wird (FT-Camcorder).

Das ist doch völlig wumpe! Viele Kunden wollen diese Freiheit haben, siehe 5D->7D, GH1-Hack. Wenn Sony das ignoriert zeugt das wie gesagt davon dass diese Kunden nicht angesprochen werden (sollen).

Wie gesagt - um Artefakte möglichst auszuschließen. Ich muss gestehen dass mir das weniger wichtig ist - aber es gibt eben genau wie bei der 24p-Frage genug Nachfrage. Die könnte Sony locker mit einer alternativen Codierung befriedigen - wenn es das wollte.

Gemesssen am Nex-System - innerhalb eben dieses Systems - gibt es eben nur diese Steigerung im obigen Sinne (und halt mehr Anschlussmöglichkeiten, geringere Menülastigkeit usw.).

Eben nicht! Es gibt schon ne ganze Weile die VDSLRs von anderen Herstellern und die ganzen EVILs. Da muss Sony eben etwas bieten was einem zum Kauf animiert. Wenn man Funktionen beschneidet - wie eben bisher bei den Evil-Kameras das der Fall ist, im Vergleich zur Konkurrenz - so ist die Videofunktion als Kaufgrund ziemlich unwichtig. Es sei denn man besteht unbedingt auf Systemvorteile (Zeiss-Linsen mit Autofokus oder so).

Wo hast du denn den Preis her? Es gibt schon alleine dadurch eine Abgrenzung, dass Foto-Sensoren verwendet werden die entsprechende Nachteile mit sich bringen (Aliasing, Moire...)

Eben nicht! Da gibt es nichts Equivalentes. Nicht mit der Chipgröße. Reden wir jetzt von Revolution oder nicht? ;)

Der Preis soll im Profibereich liegen also um die 4000-6000€. Der AG-AF100 ist also ein Profigerät.

Warum nutzen diese Leute dann nicht die passende Schnittsoftware dafür, die sie zur Bearbeitung ihrer Videos doch eh nutzen? Ist doch überhaupt kein Ding aus 25p per Software 24p zu machen. Aber einen riesen Aufwand in Firmwarehacks stecken und für eine Software-Wandelung zu Schade zu sein?


Zum Canon-Vergleich:


http://www.eoshd.com/content/277-Son...VG10-on-Vimeo?

Soviel zur besseren Bildquali der Canon VDSLR´s. Die VG10 kostet 2000€ ...
24p wurde bei der Canon auch erst nachträglich geliefert. Erst als Profifilmer die VDSLR für sich entdeckten, besserte Canon per Update nach.

Um zur Ausgangsfrage unsere Diskussion zu kommen. Video allein ist doch nicht das Innovative einer NEX oder A55! Du beschränkst dich nur auf Video. Eine NEX ist in ihrer Baugröße und dem Design eine Innovation, eine A55 in der Kombination von Features und neuer Technik. Die Innovation bei Video ist bei der A55 der funktionierende AF! Allein das wird die Masse mehr zum Kauf anregen, als 24p...
Die Masse braucht 24p nicht, weil: - Erstens ihr TV das gar nicht unterstützt
und zweitens; - Wenn es eine neueres Modell sein sollte, der TV vermutlich eh im MCFI-Modus genutzt wird...

Ich glaub es ging eher um 30p->24p. Betrifft uns natürlich nicht. Aber wenn 30fps möglich sind (und auch 25fps) - was spricht dagegen eben auch 24fps anzubieten? Haben doch auch Consumer-Camcorder, dürfte also weniger ne Aufwands-/Preisfrage sein. Warum nicht gleich ab Werk liefern und die gleiche Schote bringen wie Canon?

Die VG10 leidet unter den gleichen Krankheiten. Das wäre in der Tat eine Baustelle wo ich mir von Sony hoffe dass sie das Problem irgendwie in den Griff kriegen. Das gleiche gilt für den Rolling Shutter, der in der Tat noch präsent ist.

Darauf hat sich unser Unterhaltung aber bezogen. Es ging mir um den Kaufgrund Video. Der Erfolg der NEX spricht ja für sich - dass es eben mehr gibt als Video. Aber das wollte ich gar nicht aufgreifen da es keine Rolle spielte für die Isolierung* des Kaufgrunds "Video" (bäh ekelige Formulierung^^). Hoffe dass Mißverständnisse damit ausgeräumt sind.


*und damit die Spekulation über die Videofunktion kommender Alpha-Modelle

Sind wir jetzt in einem Videoforum oder im Glaskugelthread zur A7xx??:flop:

Weder noch und beides; je nachdem wie man es sieht.