|
Zitat:
Deine Meinung hat schon was, denkbar ist das auf alle Fälle, daß das AF-Modul der A900 für ihre Nachfolger einen neuen Startpunkt darstellt. Das AF-Modul der A900 ist jedenfalls in jeder Hinsicht anders als das der A700 - sie hat wieder weniger auswählbare Sensoren (9 statt derer 11), dafür aber die 10 Hilfssensoren um diese herum, die die Hauptsensoren beim Scharfstellen unterstützen. In diesem speziellen Fall ist mir persönlich das weniger sogar mehr: so kann ich wieder wie bei der 7D über das Steuerkreuz _jeden_ der Sensoren auf Anhieb auswählen und muß nicht mehrfach den Steuerhebel antippen, um an die äußeren zu kommen :top: Und der für mich entscheidende Grund, mir die A900 näher anzusehen, wurde ebenfalls im AF-Modul geändert: es leuchten mehrere Sensoren auf, nämlich diejenigen, die allesamt scharf detektiert hatten. Welch ein Luxus gegenüber den Sony-Vorgängerkameras :top: Als ich das in einer Sony-Kamera das erste Mal sah, war der Frust, den ich gegenüber Minolta/Sony schob, wieder wie verflogen. Die Kameras kann ich schon lange blind bedienen und die Verbesserungen, die Sony vorgenommen hatte, waren genau dort gewesen, wo ich Verbesserungspotential gesehen hatte :top: Nein, meine A900 läßt bei mir jedenfalls keinen Systemfrust aufkommen. Die Ergebnisse, die ich mit meinem Objektivpark erziele, gefallen nicht nur mir und das ist mir mehr wert als der beste Nachführ-AF oder der lichtstärkste Seitensensor oder eine ausgefeilte Sensoren-Gruppierung oder was auch immer. In dem super Sucher sehe ich auf Anhieb, ob das Bild scharf werden wird, und dann drücke ich eben ab - mir genügt ein Bild von einer Szene, ich brauche nicht gleich 15 Stück davon. Manchmal, bei Punkbands oder bei Marta, wünschte ich mir einen schnelleren AF, aber dennoch bin ich in der Lage, auch hier ordentliche Bilder abzuliefern - bei vielen anderen Bands und Motiven, die ich bislang vor der Linse hatte, ist er definitiv schnell genug. Ich will fotografieren können und je weniger mich davon die Technik dank vieler Spielereien abhält, umso besser ;) Und hier unterstützt mich meine Alpha in jeder für meine Motive notwendige Hinsicht, das ist mir mehr wert als Dinge, die ich so nie brauchen - falsch: nutzen ! - würde. Bestenfalls höhere ISOs besser nutzen zu können wäre schön, aber wozu ? Die A900 reicht mir auch jetzt schon mehr als genug, fürs Internet nivelliert sich ohnehin jedes Rauschen und in A4 ausgedruckt oder gar als A3-Abzug belichtet sieht kein Mensch mehr irgendwelche Störungen auf meinen Bildern ;) LG, Rainer |
Zitat:
|
Hey Matthias,
Zitat:
Wenn wir hier schon über die Möglichkeiten des Imports diskutieren, dann bitte auch anhand von nachweislich seriösen Händlern, und dann auch über sämtliche Vor- und Nachteile. Einen Rucksack in Fernost für ´nen Hunni zu bestellen ist was anderes, als ein Objektiv in der Klasse eines 300er SSMs. Zitat:
Mein Problem war, daß Konica-Minolta bzw. Sony Mitte 2007 keine Kamera liefern konnte, die halbwegs konkurrenzfähig, auf der Höhe der Zeit, gewscheige denn ein Ersatz für meine D7D gewesen wäre. Da ich einen längeren Tropenaufenthalt vor der Brust hatte, hatte ich Sorge, daß meine betagte und heftig genutzte D7D auf dem Tripp den Dienst quittiert. Um die Stückzahlen des SSMs zu erhöhen, und gleichzeitig auch noch den Preis deutlich zu senken, mußte damals mehr passieren als ein Umlabeln von KM auf Sony.;) Dat Ei |
Zitat:
:shock::shock: Boo da baut sich richtig Frust auf:shock::shock::shock: So tolle Sachen:roll: Könnten zusätzlich noch einen Fred eröffen: was ich alles für tolle Sachen hatte:D |
Zitat:
Dat Ei |
Zitat:
Man muß auch kritisch gegenüber der Hausmarke sein können, da sonst kein Fortschritt. Sony hat schon einiges in die Gänge bekommen und ich bin sicher, sie werden auch das AF-Modul gut funktionierend hinbekommen. Aber C und N sind halt Sony einen Schritt voraus. Und das muß auch mal ohne "Orange Brille" anerkannt werden. Ich verstehe den TO vollkommen und bis vor kurzen ist es mir ähnlich ergangen. Um dem TO einen Tip zu geben: Wäge dein Profil/Motivwelt gut ab. Sport/Natur (eingeschränkt)/Action, dafür sind die Sony`s noch nicht fit. Alles andere ist die Welt der Sony`s :top:. |
Zitat:
Zum zweiten Punkt, "muß es mal was anderes sein?", hätte ich einen alternativen Vorschlag. Lerne Dein System wieder zu lieben. ;) Nimm Dir eine ruhige Stunde Auszeit, ein Brillenputztuch, leere die Fototasche komplett und baue das Equipment neben einem gemütlichen Sessel auf. Dann putze die Objektive langsam und gründlich, immer in kleinen kreisförmigen Bewegungen um die Fingerspitze herum, bis die Du die ganze Linsenfläche abgearbeitet hast. Das beruhigt und die Linsen strahlen Dich wieder klar und freudig an. :lol: |
Zitat:
Sorry muss da einfach widersprechen. Kann die Aussage Sony sei für Action nicht fit so nicht stehen lassen. Als Aussenstehender erlangt man den Eindruck das sich nichts was in Bewegung ist mit einer Sony einfangen lässt. Und das ist nicht richtig nein es ist absolut falsch:shock: Auch wenn ich es zu x-ten Mal wiederhole, die richtige Linse und der Anwender hinter der Kamera sind die halbe Miete das auch Sony es schaft schnellere Motive als Schnecken einzufangen. Hab weiter zurück angeführt das auch ein Golf Fahrer auf der Rennstecke schneller ist als ein Porsche mit Fahrer der sein Handwerk nicht beherscht. Schaut euch Mal die Bilder von Konzerpixe an:shock: Wenig Licht und volle Action und was für Hammerbilder! Und das ist ein AF der nicht in der Lage ist Action einzufangen? Habe auch schon mehrmals Bilder von Sportveranstaltungen mit eingestellt und die sind ebenfalls unter schwierigen Lichtverhältnissen entstanden. Wo liegt das Probelm? Klar wenn der AF der Sony in Zukunft noch schneller wird dann sag ich nicht nein. Aber ich mag das gejammer und die Aussagen betreffend dem ach so lamen AF nicht merh hören. Habe geschlossen:D |
Zitat:
mfg Thomas |
Stimmt - gaaanz lahmer AF!:D
 :top: |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 09:36 Uhr. |