Hallo,

das mit den Texten stimmt, aber nicht nur bei Sony, nicht nur bei Kameras sondern generell. Da wird aus den Pressemitteilung der Hersteller von ganz vielen gegutenbergt.

Und wenn ich Testergebnisse auf Basis der Messwerte vergleiche frage ich mich auch oft, ob die Unterschiede nicht innerhalb der Seriensteuereng liegen.

Vergleich Sony-Sigma-Tamron auf DXOMark
Hans

Und der eigentlich noch anstehende Justagejob ist auch schon in Perfektion erledigt...

Man kann sich über alles streiten, wie hier ja auch schon oft geschrieben.

Aber die Qualität der Kamera (!) an den Fehlern des Objektivs zu beurteilen, ist einfach Unfug. Und wenn es tausendmal das mitgelieferte Sony-Objektiv ist. Das ist doch ungefähr so, als würde man eine Stichsäge nach dem stumpfen Sägeblatt bewerten.

Da könnt ihr die Stiftung Warentest in Schutz nehmen, wie ihr wollt. ;)

Absolut richtig :top: So ein Unfug.

Ja, Kamera und das Kit-Objektiv sind eine Einheit,an der Kamera wurde auch nur der Verwacklungsschutz schlechter bewertet, alles gut nachlesbar.
Wenn ich eine Stichsäge mit dem dazugehörigen Sägeblatt kauf solte das doch scharf sein, dass Sägeblatt ist ein Verschleißteil, ein Objektiv aber nicht.
Du brauchst ja nur wie bei der Stichsäge das stumpfe Blatt gegen ein scharfes austauschen, von Sigma kostet es nur 300€, VORSICHT es ist aber schärfer und verzeichnet weniger.
Die Stiftung hat einen Fehler gemacht die haben noch ein Sony-Objektiv gekauft, es war aber auch so wie das Erste.
Gruß

Das das Sigma 1750/2.8 schärfer ist mag ich nicht glauben. Es kommt nicht mal ansatzweise an mein 16105 heran.
Wir haben das 1750 in der Firma und es reicht gerade mal als Partyknipse wg. F/2.8. alles andere ist eher enttäuschend. Vielleicht habe ich auch nur Pech oder es harmoniert nicht mit der A58.
An der A65 ist jedes meiner privaten Objektive besser.
Die Kombination A58 + Sigma geht mir tierisch auf die Nerven, wenn mal Qualität rauskommen soll. Und beim AF geht der Schmerz bei dieser Kombi weiter. Wenn SW wäre und das testen würde bekäm die Kombi wohl ne 4-5.

Hm.
Der AF ist nicht der schnellste, das stimmt.
Aber von der Schärfe steckt mein Sigma 1750 das SAL18135 in die Tasche.
Ob das Sigma besser ist als das 1650 weiß ich nicht.
Und das 18135 ist gut von der Schärfe, wegen des zudem universellen Brennweitenbereichs und des flotten AFs auch mein meist genutztes Objektiv.
Ich vermute mal, dass es da wohl eine deutliche Serien Streuung beim Sigma gibt.

Gruß, Dirkz

Ich weiß nicht was da getestet wurde und in Wahrheit interessiert es auch nicht. Das ist höchstens für die "alles Schlechtredner " hier interessant. Ich habe die 77 II neben der A99 und die A 77 II ist eine der besten APS-C Kameras die es auf dem Markt gibt. Sie liegt gut in der Hand und ich muss lange suchen bis ich eine Kamera finde die so funktioniert.
Ich habe auch das 16-50 f/2.8 und kann auch nicht nachvollziehen was es zu zerreissen gibt.
Das muss eine Eigenart von Sony Usern sein sich ständig selbst zu geißeln für ihre schlechte Kamerawahl. Ihr habt doch die Freiheit zu einer anderen Marke zu wechseln.

Ich glaube kaum, dass ein ähnlicher Startbeitrag in einem anderen Markenforum bei einem ähnlichen Testergebnis einer Kamera der anderen Marke nicht zu einem ähnlichen Threadverlauf wie hier führen würde.

Warum ist denn bei der A77ii werksmässig die automatische Objektivkorrektur ausgeschaltet?