Hallo Jürgen,

naja, ich hatte noch nie ein 600er in der Hand, denke aber mal, daß da schon richtig Masse zu bewegen ist. Und der Konverter erleichtert die Aufgabe für den AF auch nicht gerade. Offenblende 5,6! Wenn ich an den AF meines 200ers mit 2-fach Konverter (auch Blende 5,6) an der Dynax denke. Puh. Dann sind die Vögel ja auch nicht gerade klein abgebildet, sie dürften also eher im Bruchteil einer Sekunde durch das Bild geflogen sein.

Ich glaube ihm gerne, daß er mit der 5D eine Trefferquote von unter 5% erzielt hätte. Meine diesbezüglichen Versuche endeten eigentlich immer damit, daß ich auf manuellen Fokus umgestellt habe, und dann auf gut Glück einen Fokus nahe unendlich einstellte, in der Hoffnung, daß das dann einigermaßen passt. AF? Chancenlos.

Insofern ist der AF wohl wirklich sehr stark verbessert. Der Vergleich mit dem AF der Dynax 7 wird ja immer wieder bemüht, und das hast Du ja Deine Erfahrung geschildert.

Und es geht hier ja darum, Nicks Frage nach dem Vergleich AF der Dynax zum AF der :alpha:700 zu beantworten.

Rainer

Hallo Rainer,

ich auch nicht. :cry: Und ohne vernünftiges Stativ (hier war es wohl ein Gitzo 5540LS mit Wimberley) dürfte es selbst einem Profi schwerfallen, solche Bilder zu schießen.
Hallo Schmiddi, sach mal was. :lol:
Da ähneln sich unsere Erfahrungen ungemein. ;) Geht mir genau so.
Trotzdem würde es mich brennend interessieren, wie der neue AF reagiert, wenn sich die Flugobjekte direkt auf den Fotografen zu bewegen. Habe da mit 400 mm (200er mit 2x TC) so meine traumatischen Erfahrungen bei angriffslustigen Seeschwalben gehabt. :oops:
Und die Verbesserung des AF bei der :alpha:700 gegenüber der D7D wäre für mich ein wesentliches Argument für einen Kauf. Und das dann noch in Verbindung mit einem funktionierenden Eye-Start. :cool:
Aber davon darf ich als EU-Knipser dank Sony ja wohl nur träumen. :evil:

Hallo,

um Verwechselungen auszuschließen, meine Frage bezog sich auf die :alpha:100.
Sorry das ich meine Frage nicht genauer gestellt habe.
Sollte ich das Systhem wechseln mit den Objektiven die ich besitze, oder sollte ich mir die Kombination von 400D und Canon 28-135 3.5-5.6 IS US zulegen? Momentan Fote ich eigentlich nur meine Tochter, da sie aber sehr fix unterwegs ist benötige ich natürlich einen fixen AF, mir sind deswegen schon einige gute Aufnahmen entgangen.
Also wenn der AF der :alpha:100 schneller und treffsicherer ist ist würde mir das erstmal reichen.

Also wenn der AF der 100 schneller und treffsicherer ist ist würde mir das erstmal reichen.

Es hat diesbezüglich eine Verbesserung stattgefunden aber ob sie dir ausreicht, kann ich nicht beantworten. Das kommt auf deinen Anspruch und deine Anforderungen an.

Was mich im Moment gedanklich juckt, ist die Canon 5D, die mit cash back und 24-105mm unter 2.500 Euro zu bekommen wäre...:oops::?

Gerade für die Makro-Foterei und Porträts fände ich die 5D extrem reizvoll.

Wenn Du die Canon 5D in betracht ziehst, warte doch noch ein bisschen und gucke Dir die :alpha:900 an. Vielleicht passt die ja für Dich und preislich solltest Du damit hinkommen (hoffentlich).

Edwin

Edwin,

ich fürchte, dass die A900 finanziell nicht ganz meine Kragenweite sein wird...:(

Die 5D hat im Moment ein wirklich interssantes Niveaus erreicht aber vernünftig, wie ich bin, warte ich erst mal die A700 ab und schaue, was Sucher, Rauschen und Details machen... ;)

Portraits leuchtet mir ja noch ein, aber Makros? Es ist doch ein Vorteil von Cropkameras gegenueber Vollformat das du einen groesseren Schaerfetiefebereich hast und ein kleineres Objektfeld, bei gleichem Abbildungsmassstab, formatfuellend ablichten kannst. Also eigentlich alles Sachen, die in der Makrofotografie erwuenscht sind, oder?

Das holst du aber damit wieder raus, indem du die Eos 5d um min 1 Blende weiter abblenden kannst, bevor es mit der Beugungsunschärfe los geht.
Gegenüber 12 Mpix crop 1.5 ist der nutzbare Blendenbereich dann nochmal größer.

Black

Wenn genug Licht zum Abblenden da ist, kannst du den Schaerfentiefevorteil vielleicht ausgleichen. Dann bliebe aber immer noch der Vorteil, das du bei gleichem Abbildungsmassstab ein kleineres Objektfeld fomatfuellend ablichten kannst, oder?

mic,

nun, bei meiner Art der Makrofotografie geht es eben auch um eine möglichst optimale Freistellung vom HG.

Da würde sich der größere Sensor sicher gut machen. :top:

In wie weit der Brennweitenvorteil eines Objektive an einer crop Kamera das wieder ausgleicht, würde mich aber schon interessieren! :roll: