Hallo,
wow da gehts ja ab mittlerweile. Mir fallen hier gewisse Parallelen mit anderen Foren auf :flop:, ok ich bin ein Looser weil ich kein SSM oder sonstwas habe.
Keiner hier will abstreiten das Minolta´s besser sind aber mein Tokina liegt mit sicherheit weit vorm Ofenrohr (hatte ich mal), bei diesem machen plötzlich heftige CA´s nix aus, es wird gepuscht im Forum das die Preise explodieren. :!::?::!:
Sorry kann ich nicht nachvollziehen.

Noch ein Nachtrag von mir, die Alpha die ich damals benutze hatte einen dejustierten Sensor da hatte selbst das 28-75D blaue Farbsäume.

Habe ich glatt überlesen, ich habe fürs Tokina 130€ bezahlt was dann ausgehend von den Buchtpreisen durchaus das 8-10fache zum weissen Riesen ausmacht (einen schwarzen würde ich nie und nimmer für >500€ kaufen wenn man das alter bedenkt)

Das Ofenrohr ist sicher nicht CA-frei, aber gegenüber dem Tokina ATX Pro 80-200, welches ich hatte, ist es fast schon harmlos. Ich hatte an meiner D7D schon über 30 Objektive und das Tokina war in sachen CA mit Abstand am schlechtesten. Es gab kein einziges Bild, wo die CAs nicht störten. Das fällt sogar Laien auf.

Auch bei Dyxum und Photozone fallen Tokina Objektive durch uberdurchschnittliche Farbsäume auf. Auch ist die Mechanik gegenüber den meisten Minolta Objektive deutlich schlechter. Mein 1988 gekauftes Ofenrohr ist von der Mechanik noch wie neu. Bei dem ein Jahr später gekauften Tokina ATX 2,8/28-70 ist der Zoomring inzwischen sehr schwergängig.

Gruß
Michi

Was merkwürdig ist, entweder hattest du ein schlechtes Tokina und ich ein übles Ofenrohr aber ich finde die CA´s nicht schlimm bzw. gut korrigierbar. Diese blauen Farbsäume habe ich komischerweise an meiner 5D nicht.
Wer weiss, mir langt es für meine Verhältnisse und den von mir gezahlten Preis.

Tokina 2,8/80-200mm AT-X
 

:top: Kann ich nur bepflichten :top:

Laut Dyxum neigt das neuere ATX-Pro wirklich zu CA´s, ich habe aber das alte AT-X und dieses neigt dann eher zu Purple fringing. Sollte ich irgendwann mal einen schwarzen Riesen angeboten bekommen würde ich ihn für einen fairen Preis sicher auch nehmen.

Tokina 80-200
 

Richtig ! Laut Dyxum ist das Non-PRO besser !! Und ich habe das Non-PRO :top:
Und bin saumäßig damit zufrieden, für das Preis/Leistungsverhältnis (Habe 222,--€ für ein NEUES ! bezahlt) gibts nichts besseres und man bleibe mir bitte vom Leibe mit Sigma :evil:

LG

Alex

Das ist aber auch immer der springende Punk.. äh Punkt.
Bei einem für neu 222€ gekauftem Toki kann man Bildfehler sicher eher verschmerzen, als wenn man es gebraucht für aktuell gern mal 450-500€ bei ebay ersteigert. Zumindest würde ich dann andere Maßstäbe ansetzen.
Das sollte man bei der ganzen Diskussion nie vergessen. Klar, das SSM ist sicher besser als das Tokina, aber ob es 2000€ besser ist? Muss jeder für sich selber entscheiden.
Vielleicht kann man sich ja mal irgendwo mit allen Optiken treffen und vergleichen wie heftig die Unterschiede wirklich sind

Könnte aber auch daran liegen das bei dyxum.com das Non-Pro erst 4 Bewertungen hat. Das verfälscht manchmal Durchschnittswerte. Von den technischen Daten her sind das Pro und das Non-Pro ja gleich.

Edwin

Vorallem weil man sich kaum auf eine allgemein anerkannte Definition von "2000€ besser" einigen können wird.

Mir ist jedenfalls noch nie Jemand untergekommen, der im Nachhinein der Meinung war, das SSM sei eine Fehlausgabe gewesen. Wenn man es mal hat, wird man sich auch keine Gedanken darüber machen wie teuer es denn nun gewesen ist. Das verdrängt man ;)