Du, das mag eventuell sein. Ich frage schon gar nicht mehr nach, warum.

In Räumen nervt es MICH teilweise kräftig (bei anderen mag es anders sein), da ich in Räumen kaum offenblendig fotografiere, außer bei Ausschnitten (da bieten die Zeisse ja tolle PopUps)

Ich schalte in aller Regel die LiveView Einstellungen auf aus und fotografiere so. Das geht ja gut solange man keine zusätzliche Lichtquelle braucht. Bei Nutzung meiner Standardsoftbox SMDV 70 bin ich mir gerade dabei einen gebrauchten Belichtungsmesser anzuschaffen, da mir das dauernde Rantasten auf die richtige Belichtung zu lange dauert.

Aber alles OT. Das man das 50mm 1.4 brauchen kann, kann ich mir vorstellen. Mir ist allerdings das Weniger an Schärfetiefe nicht wichtig. Was das Bokeh und die Schärfe angeht, kann ich nicht beurteilen. Ich denke von der Schärfe her wird es sich wenig geben, vom Bokeh wahrscheinlich schon.

Was die Farben angeht, ist es "wieder" ein Zeiss und hat keinen 85mm GM Look. Was natürlich "blöde" ist. Du hast zwei verschiedene Farblooks, die dann in PS aufwendig anzugleichen sind. Das merke ich gerade bei der Nutzung des Batis 85 und des 55mm. Beide haben ähnliche Farblooks. Je nach Situation wechsele ich schnell mal, was dann farblich kaum auffällt.

OT: Ich bekomme in PS es nicht hin, dass CR das Batis im Standard erkennt, außer über ein Profil, was mache ich falsch?

Du meinst, die Blende ist bei den lichtstarken Objektiven mechanisch einfach zu groß? Wäre möglich.
Aber warum fokussiert dann das lichtschwache Zoom 16-35mm/4, mit seiner recht kleinen Blende, nicht auch offen?

Ja, das meine ich, gerade auch bei 11 Lamellen. Das mit dem Zoom ist natürlich ein gutes Gegenargument. Die Idee kam mir, da die Blende im Gegensatz zu früheren Tagen nicht mehr mechanisch von der Kamera verstellt wird. Die Frage ist halt, ob es am Verstellmotor oder am Zeitmangel der Ingenieure liegt? :roll:

Die Tatsache ist aber auf jeden Fall ein dicker Pluspunkt für das 1.8/55.

Warum ist das ein Pluspunkt?

Weil es dadurch abgeblendet und bei wenig Licht viel schneller fokussieren kann.

ja, unter dem Gesichtspunkt sicherlich. In meinem Fall wird es aber in Räumen nach dem Fokussieren schnell dunkel :D. Und man fragt sich, was hat er denn fokussiert? Und man läßt den Auslöser los und drückt wieder drauf... Wenn zwischen den Fokusieren und dem Abdunkeln eine Zeitdauer von ein paar Sekunden wäre, wärs gut. So ist es, wie bei vielen Funktionen, nicht praktisch zu Ende gedacht.

Der Fokus sitzt bei Offenblende immer exakter als abgeblendet.

Das kommt noch dazu - insbesondere mit Focus-Shift oder Bildfeldwölbung. Deshalb fand ich den AF des 4/16-35 für Landschaftsaufnahmen immer inakzeptabel.

Ist er auch - dieses Objektiv wird (an den Bildrändern / Ecken) manuell fokussiert SEHR deutlich besser ...

Aber bitte, warum macht Sony dann sowas? Wo liegt der Sinn? :shock: