Ja, die Freiheit.

In einem Gemeinwesen gilt es immer, Interessen gegeneinander abzuwägen.

Eine absolute Freiheit gibt es nicht.

Apropos Animosität: Wer ist denn feindselig? Derjenige, der erst mal alle unter Generalverdacht stellt und vorsorglich alles aufzeichnet, um ja kein Fehlverhalten der Mitmenschen zu verpassen, oder derjenige der sich dagegen verwehrt?

Freiheit besteht darin, dem anderen jederzeit ein Fehlverhalten nachweisen zu können?

Deine Argumentation steht auf tönernen Füßen.

Re: Interessen gegeneinander abzuwägen, absolute Freiheit
Meine Freiheit mit der Hand herumzufuchteln endet dort, wo deine Nase beginnt. Nicht dort, wo dich ein Lufthauch streifen könnte!
Was ich mache kann dir *sch...*egal sein, solange dir (=irgendjemand oder der Allgemeinheit) kein Schaden entsteht. Dann muss ich dafür gerade stehen. "Thoughtcrime" ist momentan eine Dysutopie...

Re: Feindseligkeit und Generalverdacht
Du bewahrst dein Geld unter der Matratze auf? Schließlich stehst du unter dem Generalverdacht ein Bankräuber zu sein, denn bei jedem Bankbesuch wirst du von Sicherheitskameras erfasst. Ja, Freiheit besteht auch darin seine Interessen zu schützen. Irgendwelche Fehlverhalten der Mitmenschen sind mir wurscht, solange es *mir* (=irgendjemand) keinen Schaden zufügt. Als nicht-öffentliches-Organ habe ich weder die Zeit noch die Neigung noch die Berechtigung bei irgendwelchen Verstößen einzuschreiten. Passiert mir hingegen etwas, dann will ich so gut wie möglich davor geschützt sein, weitere Nachteile zu erleiden... Wenn das *feindselig* ist, bin ich offenbar ein Misanthrop.

Besonders gilt das natürlich, wenn z.B. Berufskraftfahrer, Pendler, etc von ihrer Fahrerlaubnis existenziell abhängig sind.

Wenn ich mit einer Kamera in mehreren Metern Höhe durch die Gegend fahre und alles aufnehme, über Zäune spähe und in Fenster schaue, dringe ich in deine Privatsphäre ein. Aber das macht ja keiner (Achtung: Ironie).
Wenn ich mit einer *mobilen* Kamera, die nichts anderes macht als aufzuzeichnen, was ich *sowieso* sehe unterwegs bin, ist das für mich keinerlei Eingriff in irgendwelche Persönlichkeitsrechte. Ganz besonders nicht, solange ich nichts veröffentliche.

Und schließlich ist so eine Dashcam ja ein zweischneidiges Schwert. Wenn nach dem Unfall das Vorhandensein festgestellt wird, könnte sie ja auch *gegen* dich verwendet werden.

Deine Angst ich könnte etwas Unrechtes anstellen reicht alleine nicht aus um *mir* etwas zu verbieten. Sonst müssten Messer, Autos, Wasser oder zur Hölle *EIER* verboten werden.

An allen Formulierungsfehlern ist die späte Stunde schuld! Gute Nacht.

Und genau deswegen braucht man in Ö eine Genehmigung dafür! Und die ist auf einen genauen Ort usw. beschränkt. Nachdem diese Bedingungen für eine DashCam nicht gegeben sind und JEDE DashCam daher genehmigt werden müsste, hat die Datenschutzkommission beschlossen, diese generell zu verbieten. Darum geht es in dieser Bestimmung!

Also bitte: das Recht nicht fotografiert werden zu wollen ist wohl ein höherwertiges als die "Freiheit" alles im Vorrat zu filmen und zu speichern. Erklär mir den Unterschied der "bösen" Vorratsdatenspeicherung der Regierungen und einer DashCam.

Sorry, aber das ist absoluter Quatsch und hat mit dem Gebrauch einer DashCam nichts zu tun! :flop:

:top::top:

Falsch! Diese Kameras dienen nicht dazu mich zu verdächtigen, sondern mein Hab zu schützen, das möglicherweise in dieser Bank liegt. Die Genehmigung dafür wird erteilt, weil es im Interesse vieler ist und nicht im Einzelinteresse oder die "Freiheit" eines Individuums befriedigt (wie es bei der DashCam wäre). Wenn diese Aufzeichnungen missbräuchlich verwendet werden, ist das wiederum ein anderer Fall.

Meine Aussage war auch dazu gedacht, das Argument ad absurdum zu führen, dass "Filmen=Verdächtigen". Vielleicht hätte ich irgendeinen Smiley dazu geben sollen, aber in der Nacht ist mir keiner dazu eingefallen... :)

Soweit ich weiss, ist für die Installation einer Überwachungskamera auf Privatgrund keine Genehmigung notwendig. Aber ich kenne die Rechtslage nicht genau. Warum es in einer Bank nötig sein sollte... vielleicht weil dabei auch Bereiche außerhalb aufgenommen werden. Stationäre Bereiche, permanent!

Die Vorratsdatenspeicherung der Regierung dringt in meine Privatsphäre ein. Sie betrifft Bereiche, wo ich annehmen kann, dass *niemand* Einblick hat.
Im Gegensatz dazu gibt es Frequenzzählungen auf der Straße, statistische Auswertungen bei Gericht, Finanzamt, etc... Niemand hat bis jetzt einen Kreuzzug geführt, wenn "Big Brother" auf öffentlich zugängliche Daten zurückgegriffen hat. Telefonverbindungen, IP Adressen sind Daten, die bis jetzt dem *nicht* unmittelbar unterlagen.

Und woraus leitest du ein "Recht" in der Öffentlichkeit nicht fotografiert zu werden ab?
Du hast es nicht. Schon wenn du "Beiwerk" bist existiert es nicht einmal bei Veröffentlichung. Erklär mir den unmittelbaren Nachteil durch die Abbildung (ohne Verbreitung). "Ungutes Gefühl" gilt nicht!

Warum? Ist sein "Ungutes Gefühl" anders zu bewerten als deines?

Macht das Speichermedium wirklich DEN Unterschied?

:top::top::top:
Offenbar war ich nicht in der Lage es so eindeutig zu formulieren! Danke!