Also ich kann - wie jeder hier - nur für mich sprechen. Ich fotografiere mittlerweile ausschließlich in RAW. ich glaube, ich habe auch mit der A77 noch kein einziges JPEg geschossen. Daher kann ich zur JPEG Qualität nichts sagen.

Für mich hat RAW aber einen entscheidenden Vorteil: ich kann das Bild im Nachhinein meinen Bedürfnissen anpassen, ohne Qualitätsverluste zu erleiden. Mag sein, dass das JPEG ooc was rauschen und Bildquali angeht, auch mit Raw kaum oder nur sehr schwer zu toppen ist. Dann kann ich nur sagen: Gratulation, Sony. Nützt ir aber trotzdem wenig, wenn ich den Bildern ein ganz bestimmte Farb- und/oder Lichtstimmung geben möchte, die so in der Realität vielleicht gar nicht vorhanden war. Und das kommt bei mir relativ häufig vor. Manche möchten ja immer nur die Realität möglichst originalgetreu widergeben. Für die sind gute JPEGS ein Segen. Ich möchte schöne Bilder machen. Mir bringen JPEGS - und seien sie noch so gut - nichts.

Einspruch, Euer Ehren! Meine (und deine ;) Post #15) Interpretation der Ergebnisse war, dass der Raw Konverter gleichwertige Ergebnisse liefert:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=119889&page=2

Wir können uns gern darauf einigen, dass die jpg-Engine der Kamera genauso viele Details aus dem Raw herausgeholt hat wie LR4.1 - aber auch nicht mehr.

Immer am Rawkonverter herumfummeln wie die pubertierenden Pfadfinder am eigenen Ich, um das Letzte herauszuholen. :oops:


Der Nutzen vom SLT und der A77 ist das perfekt belichtete Bild, perfekte Schärfe und perfekte Schärfeebene. Das JPG ist dem Raw überlegen, weil jetzt das Motiv perfekt gestaltet werden kann. Perfekt heißt: so wie ich das will.



Bezüglich der Sensordaten im Raw gibt es unrealistische Vorstellungen. Um den Wert von 8 Bit einzuschätzen habe ich Folgendes getan:

1. Gimp öffnen.
2. zwei Ebene erstellen
3. links fülllen mit rgb=(127,127,127)
3. rechts füllen mit rgb=(128,127,127)
4. Ein Unerschied ist nicht zu erkennen
5. rechts füllen mit rgb=(128,128,128)
6. Hurra: Es gibt immerhin einen Unterschied
7. Das Bild wird abfotografiert und nun sucht mal den Unterschied ihm Bild

Schlußfoglerung: Das 12 Bit Raw ist irgendein Zwischenschritt vor dem endgültigen JPG.

Selbst wenn Hersteller 128 Bit Sensoren versprechen - einen Nutzen hat das nicht.

Das JPEG dem RAW überlegen - verstehe.
Das ist dein Ernst ?

...ich mach mir die Welt wiedewiede wie sie mir gefällt. Trallalala.

Deine Meinung in allen Ehren. Und jeder kann das Thema wirklich sehen wie er will. Manche Leute -ach was: eigentlich alle außer Dir- haben sogar vernünftige Argumente für ihre RAW oder JPEG-Vorlieben.

Aber das hier wird mir jetzt echt zu doof. Das ist doch keine sachliche Diskussion, die Du hier führst. Das ist Rumgetrolle. Und Tschüß.

Natürlich ist es das, weil die Monitore nur 8-Bit darstellen können. RAW ist wie ein ungebratenes Fleisch. Hast du es erstmal aufbereitet und in JPEG gespeichert, dann kannst du kein RAW mehr daraus machen. Dann legst du fest wo der Anfang und das Ende der 8-Bit innerhalb der 12-Bit sind. Daher wird das beim abfotografieren des JPEGs wahrscheinlich das gleiche Bild ergeben.

Dein Fettgedrucktes ist nur halb wahr. Wer sagt denn, das der Nutzen darin liegt was du beschreibst? Es gibt noch andere Nutzen von SLT. Und wie du es schon schön beschrieben hast, die JPEG Engine von deiner Kamera ist für dich perfekt. Für mich nicht. Wo liegt da das Problem?

Und wer sagt, das man mit JPEG sich voll auf das Motiv konzentrieren kann? Schon mal daran gedacht, das man dann alle Parameter perfekt einstellen muss. Mit RAW später kannst das auch machen und du hast viel mehr Zeit und kannst viel mehr ausprobieren, an diesem einen Bild. 5 Jahre später kannst du das noch mal machen. Vielleicht mit besserer RAW Software und mit mehr Kenntnis vom Thema.

Ich werde mich mal daran versuchen. Ich habe mir das JPG schon mal genauer angesehen. Mich hat auf den ersten Blick die "Farbfleckigkeit" (mir fällt kein besserer Begriff ein) aufgefallen.
Das muss ich mal mit dem RAW von Dir vergleichen, ob das von der JPG-Engine kommt oder auch im RAW schon so ist. Überzeugend fand ich das JPG dahingehend erst einmal nicht.

jpg ist das mp3 unter den Bildformaten - durch eine destruktive Engine gelaufen, verlustbehaftet und irreversibel. RAW ist das Mastertape.


Dat Ei

"Der Nutzen vom SLT und der A77 ist das perfekt belichtete Bild, perfekte Schärfe und perfekte Schärfeebene. Das JPG ist dem Raw überlegen, weil jetzt das Motiv perfekt gestaltet werden kann. Perfekt heißt: so wie ich das will."


Nur, weil du schreist wird es auch nicht richtiger...

ignoriert, weil offenbar mit einer Hand nicht am Computer und mit zuwenig Blutzufuhr im Gehirn geschrieben!

Langsam kommt das Blut wieder, reicht für logisches Denken aber noch nicht aus..

Ah, hier haben wir wenigstens die Wiederkehr des rationalen Denkens. Das ist ein Argument über das man reden kann.

Es geht um folgendes: mach einen Verlauf von 192,192,192 bis 256,256,256
Dann mach einen Verlauf in 12 Bit von, was wärs, 3072,3072,3072 bis 4096,4096,4096
oder in 16 bit von 12288,12288,12288 bis 16384,16384,16384
Jedesmal in 1024x768 in horizontaler Richtung.
Du wirst wahrscheinlich keinen erheblichen Unterschied sehen. Da geb ich dir recht!
*Jetzt* geh in die Tonwertanpassung und setze bei beiden den Schwarzpunkt in die Mitte. Siehst du den Unterschied?