Oder mit der Erkenntnis, dass ein GS sicherlich eine super Sache ist, dass man aber auch ohne super Fotos machen kann (wenn man weiß, wie es geht) bzw. dass ein GS nicht automatisch super Fotos macht. Die, die es brauchen, werden eine a9III haben, die, die es nicht brauchen, werden wahrscheinlich eher zu anderen Kameras tendieren, die besser zu ihnen passen. Und dann gibt es noch die Gruppe derer, die es um des "haben müssens" haben müssen. Aber es ist und bleibt halt doch irgendwo eine "Spezialistenkamera" (was aber auch in Ordnung ist) mit einem "kleineren" Markt.

Was fehlt denn der A1M2 was die A7R6 bietet?

Das ist minimal.

Leicht machbar wäre vermutlich M* statt M3. Evtl.(weiß ich nicht) hat die A7RVI bei Vido noch ein paar Verbesserungen/Neuerungen.

Ob der angeblich etwas bessere KI_AF per Software machbar ist? Vermutlich braucht es dafür den "neuen" Bionz-Prozessor, in dem die "normalen" Funktionen und der KI-AF zusammengefasst sind statt 2 getrennter Einheiten.

Vielleicht nachteilig: RAW ohne Komprimierung gibt es nicht mehr (fällt mir zumindest nicht auf) und RAW mit weniger Auflösung gibt es auch nicht mehr.

Die beleuchteten Tasten hinten können nicht nur per Software nachgerüstet werden, dafür fehlt in der A1 die Hardware.

Vor allem hat die A7RVI die DGO Möglichkeit, was bei niedrigen ISO schon spürbar ist. Auch im Video ist DGO, zum ersten mal, nutzbar, wenn auch nur bei niedrigen fps.
Das ist nicht per firmware nachrüstbar für die A1II. Das wird erst die A1III können, und bestimmt wieder etwas besser/umfassender.

Für RAW ohne Komprimierung fehlt mir die Vorstellung, wo der Vorteil sein soll gegenüber RAW verlustfrei komprimiert. Ist für mich dadurch überflüssig geworden.
Das RAW mit weniger Auflösung hatten wir hier seinerzeit ja ausführlich erörtert als die A7RV kam. Es ist eigentlich kein RAW mehr und hat dementsprechend auch Qualitätsverluste. Ich hätte es gelegentlich gerne genutzt, nach meinen Tests habe ich davon aber völlig Abstand genommen. Ich trauere dem jetzt auch nicht nach.