Die vorhanden Zeiss und G-Zooms bieten für meine Ansprüche ausreichende Qualität. Das ist nicht der Bereich, in dem Sony zuerst Hand anlegen müsste.

Ausreichend in der Qualität, aber ein ordentliches Reisezoom 24-105 o.ä. mit erträglichem Gewicht fehlt noch und dies schon seit Sony den A-Mount übernommen hat oder spätestens seit dem Erscheinen der A900. Das wird ja seitdem auch in den Foren bemängelt. Sony scheint nicht zu begreifen, welche Nachfrage für ein hochwertiges Reisezoom besteht. Oder sie haben sich gesagt, wenn Canon und Nikon nicht in der Lage sind, ein ordentliches Reisezoom anzubieten, dann versuchen wir es garnicht erst. Aber vielleicht hat Canon das mit dem 24-105LII inzwischen geschafft.

Ja, Namensvetter, Du hast es auf den Punkt gebracht. Sehe alles genauso. Vor allem Auflösung und Rauschverhalten ab ISO 800 und AF (Treffsicherheit bei schneller Bewegung des Objektes) sind halt gut 2,5 Jahre nach Erscheinen nicht mehr (Sony-)Stand der Technik...

Wenn ich jetzt darauf antworte, würden wir uns wieder im Kreis drehen ;) Einigen wir uns einfach darauf, dass wir uns in diesem Punkt nicht einig sind :)

Ich finde das arrogant sorry.

Ich bin zwar nicht der meinung das objektive fehlen, ich bin stets der meinung ist gibt mehr und bessere als ich mir leisten kann.
Aber andersrum, wenn einer meint dies und das koennte noch helfen, dann ist das voellig in ordnung, man muss ihm deswegen nicht die rundablage um die ohren hauen.

Ich kann dir versichern, leute ohne hohe ansprueche, mit schlechtem glas kommen um die rundablage auch nicht rum. :roll:

w

Das hast Du vermutlich etwas falsch aufgefasst. Da war sicher niemand bestimmtes mit angesprochen.

Dass es Leute gibt deren Kreativität und fotografischer Blick von Ihren technischen Ansprüchen an die Ausrüstung deutlich übertroffen werden, ist allerdings nicht von der Hand zu weisen.

Das sollte sicher nicht heissen, dass die Leute, die bessere Linsen fordern nicht fotografieren können.

Es war niemand bestimmtes genannt, aber von haeufig die rede.
Mich nervt dieser forenspruch prinzipiell.
Als koennte man mit schlechtem glas bessere fotografieren.
Das schlimme an dem spruch ist - er stimmt. :shock:
Natuerlich macht beste technik nicht automatisch beste bilder.
Aber es ist nur die halbe wahrheit und das wissen wir doch auch alle.
Was bleibt ist arroganz, zumindest in meinen augen.
Ich fahr' schneller mit dem kaefer als du mit dem porsche, weil ich kann's du nicht.
Oder?

Auch wenn es abgeschwaecht wird mit "man", oder "haeufig", etc..
Es ist schon klar was man zwischen den zeilen lesen soll.

w

Es ist eher anders herum: Ein gestalterisch gutes Bild wird durch ein exzellentes Objektiv zwar bestmöglich komplimentiert, verliert jedoch durch ein Mittelklasseobjektiv nicht weniger an seiner Ausdruckskraft und Wirkung auf den Betrachter.

Ein gestalterisch schlechtes Bild wird durch ein $2500 Zeiss-Objektiv nicht mehr Aufmerksamkeit durch den Betrachter gewinnen, als wenn es mit einem nur durchschnittlichen Objektiv aufgenommen wurde.

Wenn ich auf Aussagen wie "aber bei Offenblende hat es keine Corner-2-Corner Superschärfe!" und meine Frage nach dem konkreten Anwendungsfall dann nur randscharfe Ziegelsteine oder häufig gar nichts höre...sind alle weitere Diskussionen stets sehr, sehr mühselig und wenig konstruktiv...:roll:

Viele Grüße, meshua

Dem kann ich voll zustimmen! :top: Auch wenn das das Thema dieses Threads nicht voll trifft. :cool:

Genau so kommt es aber immer wieder rüber und wird auch manchmal gezielt so dargestellt ("... aber die Bilder werden dadurch nicht besser" - "... soll erstmal die Kamera ausreizen...").
Das nervt schon manchmal.

Wo hast du denn mal konkret danach gefragt?

Ich hätte Antworten: Beispiel oder Beispiel

Hochwertige Technik erweitert einfach die Möglichkeiten (manchmal auch die kreativen), das ist halt mal so. Warum das so häufig negiert werden muss, verstehe ich nicht.

Hausmesse bei Sauter (MUC)
 

Hab heute am Sony Stand in der Stunde, die ich da war mehrere (!) potentielle Kunden erlebt, die bereit sind ohne mit der Wimper zu zucken mittlere 4-stellige Beträge auszugeben um die "beste Kamera" für sich zu erwerben. :a:99II oder :a:7RII? Egal, hauptsache richtig gut ..

Dabei hatten die Leute offensichtlich verhältnismäßig wenig Ahnung von Fotografie oder Technik.

Jetzt kann ich mir vorstellen was Sony mit den vielen Neuvorstellungen in diesem Jahr bezweckt. Hauptsache in Tests weit vorne landen und zur "must have Marke" werden. Da ist der Umsatz, den Sony im Auge hat. Dazu ein Objektiv für 2K?! Nur her damit, nur das Beste ist gut genug!

Was sich hier im Forum Freaks, Nerds, Spezialisten, Journalisten und der eine oder andere Pro Argumente um die Ohren hauen, ist diesen Leuten schlicht egal!

Oder ist das nur meine individuelle Wahrnehmung?

Nebenbei: Der Vortrag über die :a:99II war zwar informativ und der Herr Lexander ist auch recht unterhaltsam, aber insgesamt gabs ganz wenig Neues zu erfahren. Hauptmangel der Präsentation nebst Besuch am Stand ist, dass die einzige vorhandene :a:99II ein recht abgegriffenes Vorserienmodel ist. Naja, es muss ja noch was geben auf das man sich zum Fest hin freuen kann :icon_biggrin_xmas: