Schon klar. Ich habe ja geschrieben, dass es keine manuellen Objektive von Sony gibt.

Das Unpraktische ist aber nicht focus-by-wire an sich, sondern die Implementierung mit der progressiven Kennlinie (so daß man nicht an denselben Punkt zurück kommt, wenn man den Fokusring ein Stück in die eine Richtung und dann um denselben Betrag wieder zurück in die andere Richtung dreht). Dadurch wirkt der MF irgendwie schwammig, man muss halt seeehr langsam drehen, selbst wenn man die Zielposition kennt, sonst schießt man darüber hinaus.

Das SEL90M28G hat auch focus-by-wire, aber linear gekoppelt. Das fokussiert sich genauso präzise wie mit einem mechanischen Fokusring.

ja richtig beschrieben. :top:

Ich hab 25-55-85-135 an der A7Rll und für unterwegs eine Fuji XE2 mit 18-55. Für die Fotos, die ich mit einem Zoom mache, gebe ich keine 1300€ aus. Vorher gibt es ein 21er Loxia oder so was in der Art.
Hach schön, so sicher widerstehen zu können...:D

Ich kenne einen herausragenden Fotografen, den einige hier sicher auch kennen. Von ihm weiß ich, dass viele seiner hervorragenden Aufnahmen, mit einer Canon D300 und einem Sigma 18-200 entstanden sind. Warum also ein gutes Zoom so verteufeln. Ich selbst bin gewiss kein Freund, gerade dieser Superzoomobjektive. Hier aber kann man deutlich erkennen, das gute Bilder nicht (nur) durch spitzen Objektive, sondern vor allem durch ein gutes Auge und das beherrschen von Technik zu Stande kommen. Ich möchte nicht wissen, wie viele der sündhaft teuren Objektive auf noch teureren Kameras spazieren getragen werden, und die Aufnahmen die damit entstehen könnten genau so gut mit einer Kompaktkamera gemacht werden, so schlecht sind die visuellen Ergebnisse.
In diversen Threads in anderen Foren werden Bilder gezeigt, die speziell mit diesem oder jenem sau teuren Objektiv gemacht wurden, welche ich nicht mal auf meiner Festplatte gespeichert würden, so schlecht sind sie.

Dann doch lieber mit einer mittelmäßigen Optik (das 24-105 ist sicher nicht mittelmäßig) hervorragende Ergebnisse abliefern als umgekehrt. Alles andere halte ich, gelinde gesagt, für sehr überheblich.

Gruß Wolfgang

Woooooooolfgang!!! Das ist pure Blasphemie!!!!!!! :crazy::P;)

Grüße, meshua

Naja ... wenn wir jetzt wieder bei der "Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera"-Nummer sind, dann brauche ich auch kein Vollformat 24-105 G für 1350 €. Da kann ich genausogut bei der NEX mit dem 16-70 Z bleiben (was übrigens tatsächlich die Entscheidung ist, die ich für mich getroffen habe).

Und genauso wenig ist es hier zielführend, über Inhalte zu diskutieren, wo es doch ausschließlich um Technik geht!

Mit einer Super-Kamera und Spitzen-Objektiven kann ich sowohl technisch perfekte Bilder abliefern, als auch - wenn ich das will - in niedrigerer Qualität ausgeben.
Umgekehrt ist das schlicht nicht möglich!

Dass ich nicht dennoch mit weniger perfekter Technik das bessere Bild abliefern kann, zweifelt wohl niemand an und ist auch nicht Gegenstand dieser Diskussion!

Daher: Zurück zum eigentlichen Thema!

Oh GOTT, so war das nicht gemeint :crazy:

Anders wird ein Schuh daraus. Ich kann sehr wohl mit einem 24-105 und einer guten Kamera hervorragende Bilder machen. Dazu braucht es nicht unbedingt noch teurere Festbrennweiten, auch wenn ich ein Fan dieser bin.

Gruß Wolfgang

Ich überlege das 16-70 Z dafür abzugeben - allerdings um ggf. ganz auf APS-C zu verzichten und mir als Ergänzung zum Vollformat eine RX100mIV zu holen. Ist aber OT und interessiert wahrscheinlich niemanden - war nur laut gedacht :crazy: