Leider schränkt die Naheinstellgrenze den Anwendungsbereich stark ein. Aber es ist zweifellos eine sehr leistungsfähige Optik.

Das finde ich letztlich nicht entscheidend. Bei 24-105 und f/3.5-4.5 ist der Kompromiss doch akzeptiert.
Und ein entsprechendes 16-70/2.5-3.2 für aps-c gäbe es gar nicht. Oder auch 1670/2.8.
von daher dürfte man so etwas ja wohl schon anbieten.
Besonders dann, wenn sich der Trend der günstigeren KB fortsetzt.
Sollte ich bei der A99 einsteigen, dann nicht für ein 2470/2.8, sondern 70200/2.8.

Naja, wer einerseits eine A99 (II) hat aber andererseits das bisschen Mehrgewicht für ein 24-70 f2.8 scheut, der wäre vielleicht beim e-Mount besser aufgehoben...

Wenn du längere Zeit herumreist, wirst du das "bisschen Mehrgewicht/-Volumen" möglicherweise schnell bemerken und nach etwas handlicherem verlangen. Das sind meine ganz praktischen Erfahrungen. Das 24-70/2.8 nutze ich eher bei kurzfristigen, lokalen Ereignissen und wenn das 55/1.8 nicht genügt - hat es bisher zum Glück aber! :-)

Viele Grüße, meshua

Für die A99 II gibt's aber kein 55 1.8.

Das ist es, was ich schon geschrieben hatte. Natürlich kann man auf eine Zweitkamera verweisen, die kompakt ist oder das bissel Gewicht hinnehmen.

Für mich ist aber ein 2.8-Standardzoom nicht erstrebenswert, weil ich KB in diesem Bereich gar nicht suche, sondern für 70200/2.8.
Das bedeutet, dass ein 2470/2.8 sowohl finanziell als auch wegen Größe und Gewicht suboptimal ist.
Es ist auch klar, dass dies nicht für jeden interssant ist. Ein 500/4 oder 150-600 ist es aber auch nicht und trotzdem wird danach gefragt.

Dann nimm' beispielsweise einfach das 50/1.7 oder 50/1.4. :roll:

Grüße, meshua

Also dafür brauche ich keine A99 II.

Ich hatte für meine A99 sowohl das Minolta 28-105 als auch das 24-70Z und rate mal, was häufiger im Einsatz war.

Da kann ich das ja auch noch verstehen. Von 70mm bis 105mm besteht ja auch eine kleine aber nicht zu unterschätzende Lücke. Mein Post bezog sich aber ursprünglich auf ein 24-85mm!