Wenn ich zum Arbeiten an die Rennstrecke fahre, habe ich eine zulassung, damit komme ich an die Strecke so , das ich maximal 400 bis 600 mm benötige.
Auch da Bekomme ich Bilder ohne Beschneiden zu müssen, und im Extremfall mit einer Auflösung und Qualität die ich mit einer AP-C nicht Erreiche.
Ich benutze das beste Werkzeug was ich bekomme, und das ist im bereich AF Bildgeschwindigkeit und Wiederholgenauigkeit eine Canon d1x oder eine Einstellige Nikon.
Und wenn ich Auflösung Brauche nehme ich eine D810 oder eine aktuelle Canon d5.

Also bleibt eine AP-C oder Ap-H ein kompromiss, aus Mangel an Möglichkeiten oder Mangel aus Geld.

Aus den Grund ist ja auch Canon auf Kleinbild bei der einser gegangen, Rein aus BQ und die Möglichkeit die Kleinbild gegenüber einer AP-C bringt.

Wenn ich eine grössere Schärfeneben benötige , blende ich ab. Was aber eigentlich nicht gewünscht ist, Freistellung ist einer der immer wieder geforderten Merkmal eines Bildes.

Wenn du zum arbeiten an die Strecke fährst bekommst du natürlich mit deiner Akkreditierung den totalen Einblick.
Aber wenn du dann auch im Mediacenter deinen Kollegen über die Schulter schaust wirst wohl oft eine APS-C Kamera an einer langen Optik sehen und mit Recht.

Und wer hat den schon ein 400 / 500 / 600er zur Verfügung ?

Frag mich dann warum soviel ne APS-C Kamera bevorzugen ?
Bildqualität ? für was werden die die Bilder benötigt ? also deine z.B. ?
Scharf müssen Sie sein und Aussagekräftig.

Aber egal - du bist ja der Profi der zum Arbeiten an die Strecke fährt.
Bilder davon sind zwar recht rar in deinem Portfolio - daher war des kaum zu erkennen.

Dann frage ich mich, warum Canon im Profisektor etwa 78% der Fotografen bedient und Nikon praktisch den Rest?
Ich weiß nicht, ob du schon einmal unter einer Meute von mehreren hundert Presseleuten gestanden hast. Sony wirst du dort maximal als Exoten vorfinden. Was das wohl für Gründe haben mag?

Ich kenne ein Fotografen, der für ein Hüttenwerk unterwegs ist. Sowohl in als auch außerhalb. Immer in extrem schmutzigen Bereichen. Er hat sämtliche Kameras durch und fotografiert nur noch mit Canon, weil diese mit 1-2 Jahren am längsten durch halten. Dort ist es so dreckig und staubig (z.B. unmittelbar am Hochofen beim Abstich oder beim Stahlblasen) dass sämtliche Kameras meist nach 20 Monaten den Dienst quittieren. Einige stellten nach drei Tagen ihren Betrieb ein und selbst abgedichtete Modelle hielten nicht mal ein halbes Jahr.

Gruß Wolfgang

http://www.fotografen-welt.de/testsieger-canon-nikon/

Ein Vergleich Nikon vs Canon, etwas anders.

Jetzt nicht wirklich dein Ernst oder doch ?

Der Vergleich ist schon über 5 Jahre alt, hat sich denn inzwischen Nichts getan bei Nikon und Canon? :?
Ich finde bei Nikon hat sich doch Einiges getan.
ERnst-Dieter

Vor allem hat Nikon mittlerweile die besseren Sensoren, vor allem, was das Kleinbildformat betrifft. Ich denke, dass gerade Landschafts und Architekturfotografen, so wie alles, was mit Peoplefotografie betrifft, mit Nikon besser aufgestellt sind.

Gruß Wolfgang

Da hast du Rechr, der Vergleich war etwas Alt!:shock:

@mrrondi Das war eher ein Satz mit x, wohl etwas daneben.:roll:

Weil die großen Bild- und Press-Agenturen Pool-Verträge mit einem Hersteller machen. Könnte gut sein, dass Sony da auch bald dabei ist*)

LG
Martin
*) wie mir ein Vögelchen gezwitschert hat

Das würde ich nicht als Vorteil kleinerer Sensoren sehen.
Die Beschränkung ist doch die, dass Kameras mit kleineren Sensoren kaum eine geringe Schärfentiefe erreichen können, weil das Objektiv entsprechend lichtstark sein müsste.
Umgekehrt hat doch eine Kamera mit grossem Sensor kein Problem eine hohe Schärfentiefe zu erreichen. Man darf ja mit der ISO höher gehen und kann dann die Blende mehr schließen.