|
Wenn's nur ein Objektiv sein dürfte, würde ich immer ein 35er nehmen.
Das 35mm f/1.4 wäre mir für den Fall aber dann auch wieder zu klobig. Zum Preis eines 35mm f/1.4 bekommst du ein 55mm f/1.8 und dazu ein 35mm f/2.8 oder 28mm f/2. Letztere sind optisch nicht ganz so perfekt aber dafür hättest du dann ja das über jeden Zweifel erhabene 55er und eine schöne Ergänzung nach unten hin. |
Zitat:
Gerade mit dieser kleinen Schärfentiefe zu spielen macht soviel Spaß. Deine 0,5 % machen bei mir 50% aus... |
Zitat:
|
Zitat:
|
|
Sehr interessanter link. :top:
:shock: Ich hätte nicht gedacht, dass man den Einbruch im Halbfeld bei den feinen Strukturen (etwas runterscrollen für die MTF) im Bild so deutlich (volle Auflösung) sieht. LensRentals: Zitat:
|
Huh, das kenne ich von meinen drei lichtstarken 35ern so nicht bei Blende 8. Sieht ein wenig so aus, als ob im Zentrum schon leicht über unendlich hinaus fokussiert wurde und im Halbfeld beim Distagon die Schärfenebene nach vorn gewölbt ist. Mit einer anderen Fokussierung hätte man das aber im Griff.
|
In der Mitte und am Rand passt es eigentlich. Man könnte es vielleicht ein wenig abschwächen mit einem manuellen Eingriff in die Fokussierung.
Ich hatte 2x das Sony-Zeiss A-Mount 16-35mm SSM bei mir zum testen und das sah im Halbfeld ähnlich aus und war der Grund, warum ich es mir nie gekauft hatte. :( |
Hier ein weiteres Beispiel, warum ich das Objektiv so mag:
 → Bild in der Galerie Janna hängt ab Bei diesem Bild geht es mir jetzt nicht darum, die technischen Qualitäten zu demonstrieren. Sondern die gestalterischen Möglichkeiten, die das SEL-35F14Z eröffnet. LG Martin |
http://photography-on-the.net/forum/...php?p=17507346
Unter anderem mit einem Vergleich Sigma 35mm Art vs Sony/Zeiss 35mm. und dann noch : http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3...F14Z/9469.aspx |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:25 Uhr. |