Ich erwarte keine Wunder, gebe aber lieber etwas mehr Geld aus und erhalte dafür eine sehr gute Kamera, wobei ich diese nicht für schlecht halte. Nur so billig/günstig ist sie nun auch wieder nicht. Eine Samsung NX300 bekomme ich mit 18-55mm OIS für rund 500 Euro. Und nun frage ich, was kann die Sony besser?

Was das Rauschen betrifft, meine ich es nicht zu sehen, ich sehe es, sonst hätte ich nichts dazu geschrieben. Selbst Kameras die schon 2-3 Jahre auf dem Markt sind, können das genau so gut. Also sehe ich keinerlei Vorteile dieser Kamera, außer vielleicht für Sony. ;)

Gruß Wolfgang

Mag sein, aber sie teilen ihr Wissen nicht mit uns.
Oder hast Du zu Deiner Feststellung auch eine Quelle?

500 Euro ?
Das sind wieviel mehr ?

Für 500 Euro hätte SONY auch mehr Features verbauen können - genau die die so manchen fehlen.

Auch wieder kein Vergleich.
Such doch mal ne Kamera in der gleichen Preisklasse raus.

Das du und viele anderen gerne mehr Geld ausgeben - ist klar
aber es gibt soviel Kunden die nicht soviel ausgeben wollen
und dazu noch was in der Hand haben wollen für Ihr Geld ;-)

Da muß ich ausnahmsweise sogar mal mrrondi Recht geben. Der Vergleich ist Unsinn. Erstens vergleichst du hier einen Marktpreis mit der UVP einer noch nicht erschienenen Kamera und dann rundest du ihn auch noch großzügig nach unten ab. Die Samsung ist nämlich in ganz Europa nicht unter 529€ zu bekommen. UVP sind übrigens unverschämte 799€ und die Samsung hat auch keinen Sucher, ist also eine komplett andere Kamera.

Falls du eine Alternative zu der überteuerten Samsung mit der Phantasie UVP suchst, kann ich die NEX 5R empfehlen. Die bekommt man bereits für 485€ und die rauscht dann auch nicht so stark wie die Samsung, weil sie nur 16 Megapixel hat. Und wenn du weiter Äpfel mit Birnen vergleichen möchtest, schmeiß ich noch die Nex 3N für 349€ in den Ring, die ausstattungsmäßig am ehesten mit der 3000er vergleichbar ist (bis auf die 400k Auflösung des Displays - die ist bei der 3000er gleichmäßig auf Sucher und Display verteilt).

:D

Wow, du kannst an einem Foto ohne direkte Vergleichfotos erkennen, wie die A3000 gegen die Konkurenz auf dem Markt abschneidet, Respekt ;).

Ich weiss nicht ob die A3000 den gleich 20MP Sensor hat, aber Imaging-Resource hat die A58 getestet. Dort gibt es Vergleichfotos mit der Konkurenz.

http://www.imaging-resource.com/PROD.../sony-a58A.HTM

Also mich interessieren Kurven und Testberichte, Tabellen und unendliche Vergleiche schon lange nicht mehr.

Ich verlasse mich lieber auf meine Augen und was die sehen und was nicht. Und der Hintergrund bei der Katze rauscht, da nutzen weder Tabellen noch Messkurven etwas. Warum man da was schön reden muss oder will, erschließt sich mir nicht. Aber egal, macht mal weiter....

Gruß Wolfgang

Ich bestreite ja gar nicht das das Foto rauscht und muss da auch nichts schoenreden, ich habe das Foto noch gar nicht gesehen ;). Ich finde es nur gewagt mit einem Foto das Rauschverhalten einer Kamera in einer ganzen Gruppe von Kameras einzuordnen.

Wenn du dir den Review auf imaging-resource mal anschaust, wirst du feststellen das man dort nicht mit Tabellen und Messkurven arbeitet, sondern mit vergleichenden Fotos.

http://imageshack.com/i/3uxdbhj

Sorry, bei mir rauscht da nix.
Und lieber etwas mehr Rauschen im JPG, welches man mit NI gezielt nacharbeiten kann, als eines, dass schon aus der Kamera so platt ist, dass nichts mehr zu retten ist, wie ich es zB bei der A65 öfters erlebe.

Dieses frühe Bild sagt doch nichts über den Auslieferungszustand aus. Ich finde du bist da zu kritisch.

bydey

Knackpunkt wird für mich halt der AF sein. Der wird wohl kaum besser sein als bei den mft Systemkameras. Und wenn Sony mit SLT und PAF Schluss macht werde ich mich künftig wohl Richtung Pana oder Oly OMD orientieren - was ja vor 2 1/2 Jahren auch meine ursprüngliche Absicht war! Aber mal abwarten, was noch kommt - es kann ja eigentlich nur Besseres werden als die @3000!