Natürlich wissen wir alle dass die Mehrheit der Menschen auf der ganzen Welt dumm sind und nicht verstehen dass Atomkraft keine Lösung ist, hier mal wieder ein ganz dummer:

Zitat: "Steven Chu, Physik-Nobelpreisträger und von 2009 bis 2013 US-Energieminister unter Barack Obama, wirft Deutschland eine falsche Energiepolitik vor. Insbesondere die Grünen kritisiert er hart: Von ihnen kämen „viele Falschinformationen“. Die Haltung der Partei sei nicht mit „unserer zukünftigen Realität vereinbar“. "


https://www.welt.de/politik/deutschl...rmationen.html

Die Österreicher wollen nun von russischem Gas wegkommen - wieder einmal.

https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-19515230.html

Allerdings war der Anteil russischen Gases am Gesamtimport zuletzt 98%!

https://energie.gv.at/hintergrund/un...russischem-gas

Die Website ist ein Meisterwerk des Framing. Die OMV hat noch 2018 einen Take-Or-Pay Langfristvertrag mit Gazprom bis 2040 abgeschlossen. Da bin ich gespannt, wie man da wegkommen will. Die dargestellten Mengen sind wegen hoher Preise und der damit einhergehenden Einsparungen hervorgerufen worden. Aber sich nicht aufgrund der Einsicht, dass man auf russisches Gas verzichten muss.

Die Energiewende deutschsprachiger Prägung funktioniert nur mit Gaskraftwerken - auch in der Schweiz. In Deutschland sollen 50 (!) neue gebaut werden um die Kohle zu ersetzen. Putin wird sich freuen.

Das wird so oft in allen möglichen Zusammenhängen geschrieben (so ein bisschen analog der Nazikeule), aber trotz dieser überquellenden Fülle an erfreulichen Ereignissen sieht er dennoch nicht so richtig glücklich aus, der Herr Putin...

Naja, wenn ich Gas herstelle und eine grosse Volkswirtschaft entschliesst, den Preis durch langfristige Investitionen in fossile Energieproduktion zu stützen - dann sollte man sich doch freuen.

Und bei Herrn Putin weiss man ja nie ob es der echte ist ;-)

Google investiert in die Aufspürung von Gas-Lecks. Da Methan ein hochwirksames Klimagas ist, ist das eine sehr sinnvolle Sache.

https://www.reuters.com/business/env...ce-2024-02-14/

Frühere Untersuchungen fanden Lecks vor allem in Ländern des „Globalen Südens“ weshalb sich unsere Klima- und Umweltaktivisten als nicht zuständig erklärten.

Da können sie direkt in den USA anfangen.:D
Dort gibt es unzählige ehemalige Förderstellen von Öl und Gas, die nicht mehr genutzt werden. Die Bohrlöcher abzudichten hat man sich natürlich gespart.:(
So strömt da ständig Methan in die Atmosphäre.

Kann sein - aber die Hauptemittenten waren in Sibirien, China und Indien (Industrie und Reisanbau), in der Sahara (komisch) und in Mittelamerika.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus2...Entscheid.html

https://www.welt.de/wirtschaft/artic...ffenlegen.html

Das wird jetzt interessant - da wird offenbar welche Beweggründe für eine Regierung tatsächlich überwiegen. Ein Teil musste schon veröffentlicht werden - der Rest nun nach einem Gerichtsentscheid.

Es wäre zum Lachen wenn es nicht so traurig wäre.

Mit dem Programm wird deshalb leider auch ein weiterer Stellenabbau verbunden sein
 

https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-19539926.html

Die BASF baut in Deutschland weitere Stellen ab - sie wandern nach China wo mit Kohlestrom produziert wird.

https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-19064616.html

Energiewende ins nichts. Nicht produzierter Strom führt zu Nicht-Produktion.

Ich dachte bei China ist derzeit jede Menge Gegenwind und der Trend geht eher nach Indien?

Interessant ist auch https://www.welt.de/politik/ausland/...ltordnung.html

Da wird mal gnadenlos erklärt dass Europa für die derzeitige Weltpolitik nur noch ein Mückenschiss ist. Da können "wir" noch so mit gutem Beispiel vorangehen, die Musik spielt woanders.

ja, da wo es günstige Energie gibt. Hierzulande geht es nur noch mit Subventionen.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/un...c-32789d6cc559

Die Energieversorgung zu ruinieren bedeutet die Wirtschaft zu ruinieren.

Gasturbinen sind Mangelware – Mögliches Problem für Kraftwerksstrategie
 

Das Narrenschiff der Energiewende ist weiter auf grosser Fahrt. Ziel der Reise heute: Die Absurditäten der Planwirtschaft am Beispiel der Hersteller grosser Gasturbinenanlagen.

Erst macht man diese Industrie kaputt - wie schon oben geschrieben haben Siemens und Alsthom ihre Kapazitäten in der Merkel-Zeit extrem reduziert. Nun sollen wieder aus dem Nichts Fachleute und Produktionskapazitäten bereitstehen.

https://www.handelsblatt.com/unterne...100012944.html

…
Fazit: Wenn sich die Politik aus der Energieversorgung heraushielte, wäre viel gewonnen.

Da ich ja dazu einen Bezug habe, Kaputt hat man die Gasturbinen Gemacht, mit der Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke unter Merkel, Da waren auf einmal Gaskraftwerke wie Irsching ( Block 4-6 ) Unwirtschaftlich.
Irsching wurde als Spitzenlast Ausgelegt.
Zitat Siemens "was Siemens insbesondere als Regellast für den Ausgleich schwankender Einspeisung erneuerbarer Energien hervorhebt"
https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Irsching

Ich dachte die EU macht da nicht bei den Gaskraftwerken mit weil die Kraftwerke für das BEREITHALTEN bezahlt werden müssten und das in den Richtlinien nicht vorgesehen ist?

Hat sich daran was geändert?

Nein - leider alles falsch.

Die Kraftwerke wurden unwirtschaftlich, weil man die Erneuerbaren subventioniert hat und deren Strom Einspeisevorrang hatten. Dann fiel der Preis ins Bodenlose.

Irsching 4+5 sollte eigentlich Kohlekraftwerke verdrängen. Der Baubeschluss fiel bei E.ON noch vor den Atomausstiegsbeschluss in 2001. Der Betrieb war in der Merkel-Zeit wegen der niedrigen Strom- und hohen Gaspreise nicht mehr wirtschaftlich. Dann blieben billige Kohlekraftwerke online und die Gaskraftwerke wurden eingemottet.

Jetzt sind sie wieder online weil man jedes fossile Kraftwerk braucht. Habeck will ja noch ganz,ganz viele fossile Kraftwerke bauen.

Warum wohl? Weil er genau das vorhat was schon in den 0er Jahren geplant war - der ERsatz von Kohle mit Gas. Ist das schlau in der "Zeitenwende"? Wohl kaum.

Block 6 ist noch überhaupt nicht in Betrieb und dient als "besonderes netztechnisches Betriebsmittel“" zur Frequenzstabilisierung und Sekundärreserve.

https://www.uniper.energy/de/deutsch...hland/irsching

Zubau von Solarstrom ist unwirtschaftlich wegen hoher Netzkosten
 

Und weiter geht die Kreuzfahrt des Energiewende-Narrenschiffes.
Heute: Der Landgang auf dem Politiker- Neuland "Kosteneffizienz".

Im Handelsblatt von heute ist zu lesen:

https://www.msn.com/de-de/finanzen/t...e-verthp-feeds

Und:

Was für eine Überraschung! Der Zubau kostet irgendwann irrsinnig viel weil Solarenergie nicht bandstromfähig ist. Und es ist dumm, energieerzeugungsanlagen dort zu errichten wo die energie nicht verbraucht wird.

Mal sehen welche Gestade von Absurdistan das Narrenschiff morgen ansteuert.

Nix. Man ist "in Gesprächen" mit Brüssel. Prinzip Hoffnung halt. Mittelfristige Illusionen die mit teurer, kurzfristiger Flickschusterei kaschiert wird.

https://www.energate-messenger.ch/ne...pazitaetsmarkt

und:

Also: Schulden machen und kurzfristig den Energieverbraucher belasten. Das ist die Idee. Die Schulden waren als " Klima- und Transformationsfonds " getarnt und sind wegen umwidmung von Corona-Krediten verfassungswidrig. Jetzt sind da zukünftige Erträge aus dem Emissionshandel gebucht, die noch nicht sicher sind.

https://www.capital.de/wirtschaft-po...-34200944.html

Ich lach mich noch tot über Herrn Habeck.
Die konstruktiven Gespräche im letzten Sommer hatten als Ergebnis, das die EU keine neuen foßielen Kraftwerke subventionieren wird.
Der Hinweis, das die H2 ready sind, hat daran nichts geändert, weil man keinen Termin nennen konnte wann das sein soll.
Nun hat man tatsächlich einen Termin gemacht, an dem der Termin festgelegt werden soll. So in den 2040er Jahren. Allerdings steht in dem Papier, das die Gaskraftwerke dann, wenn möglich, mit H2 betrieben werden sollen.
Ob das der EU reicht ?

"Wenn wir in dem Tempo weitermachen, haben wir es geschafft"
 

Heute ist der Landgang des Energiewende-Narrenschiffs im schönen Land Utopia.
Der Energieminister war bei einem Kongress in Cottbus und sehr zuversichtlich.

https://www.wiwo.de/politik/deutschl.../29678018.html

Schauen wir mal...

https://www.businessinsider.de/wirts...an-stimmt-das/


Nützt nur nicht viel.

1*0=0
2*0=0
..
100*0=0

Nachts scheint die Sonne nicht. Bei Energiespeichern, die heute gerade mal für 20 Minuten den durchschnittlichen Elektrizitätsbedarf speichern können wird sich Sonnenenergie bei weiterem Ausbau parasitär im Energiesystem verhalten.

Bei Speichern ist der Weg so weit dass 50 Gaskraftwerke gebaut werden. Die überflüssige Solarenergie wird dann nicht gespeichert sondern "verklappt". Mal schauen wer das dann bezahlt. Und wenn die Produktion von zusätzlichen Solarzellen zu 60% verklappt wird weil im Sommer Mittags niemand den zusätzlichen Strom braucht... :zuck:

Fazit: Storytelling. Ausblenden und selektive Wahrnehmung ist offenbar immernoch der Weg.

Immerhin brauchen wir nicht mehr befürchten, das 2030 die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden.
Ich zitiere mal Herrn Lindner aus dem Gedächtnis: Der Kohleausstieg 2030 wird nicht kommen. Das ist für das Klima aber nicht schlimm. Den wenn wir aussteigen würden, dann würde Polen die Verschmutzungsrechte übernehmen und entsprechend mehr ausstossen.

Da empfehle ich Nockherberg Gestern. Zu Lindner https://www.ardmediathek.de/br/auf-dem-nockherberg

..um den albernen Quatsch zu ertragen, muss man erst mal sechs Mass einlitern!
Mit "an Fetzn Rausch in der Fotzn" ist sowieso alles lustig. Auch eine Strategie.

:top::top::top:

Derweil bauen die Chinesen ihr Solarnetz kontinuierlich aus.
Wenn sie so weitermachen, knacken sie die TW-Marke in 2-3 Jahren.
Scheint sich zumindest in China zu rechnen -> zumindest weltpolitisch.

Die Chinesen haben halt riesige Wasserkraftwerke mit den entsprechenden Speicherpotential.
Damit können sie zumindest den Tag- Nacht- Ausgleich hinbekommen. Da sie näher am Äquator sind, sind auch die Sommer/ Winter- Unterschiede nicht so ausgeprägt, wie hier.
Von der Nimby- Problematik mal ganz abgesehen......

Die Chinesen bauen aber auch gleichzeitig neue Kernkraftwerke - 42 sind derzeit im Plan/Bau. Und natürlich Kohlekraftwerke, ca. 2 grosse KRaftwerkblöcke PRO WOCHE.

ja, weltploitisch ist richtig - sie wissen dass billige Energie die Basis von allem ist, sie bauen massive Überkapazitäten z.B. von Solarpanels oder E-Autos auf, bezuschussen die noch massiv und schiessen damit die Konkurrenz in anderen Ländern aus dem Markt.

Das ist wirtschaftspolitisch brutal aber erfolgreich, aber natürlich auch weltpolitisch - wenn China Taiwan einnimt viel Glück mit Sanktionen gegen ein Land von dem man völlig abhängig ist. Auch auf Teile von Indonesien haben sie ja ein Auge geworfen.

Hallo,

schaut Euch einfach mal das hier an, insbesondere ab 4:30:
https://www.youtube.com/watch?v=cQOJLF6ekQI&t=36s

Da wird aufgezeigt, dass die Börsenstrompreise in sehr vielen Ländern gar nicht so unterschiedlich sind. Eigentlich erstaunlich, da die Länder ihren Strom auf ganz unterschiedliche Weise erzeugen.

Vielleicht hilft das die ganze Diskussion über die Energiewende etwas weniger aufgeregt zu betrachten.

Das ist nicht erstaunlich, da ja der Strommarkt ein Europäischer ist. Daher sind die Preise im Höchstspannungsnetz ähnlich. ausserdem muss man wissen, dass an der Börse die Erneuerbaren fast überhaupt nicht direkt auftauchen.

Die meisten Mengen werden über PPAs (Power Purchase Agreements) langfristig verkauft - z.B mit einem abgesicherten Minimalpreis für den Anlagenbetreiber, der auch nur über den Garantiepreis überhaupt erst eine Finanzierung bekommt. Investoren in Windkraftanlagen sind z.B. Pensionsfonds, die mit einer Rendite von z.B. 5% zufrieden sind, wenn alle anderen Risiken (technische Risiken, Marktrisiko, usw.) per Langfristvertrag an andere übertragen wurden. Sie haben dann Erträge aus einem "Grünen Portfolio" und können Werbung damit machen.

Der Strom aus diesen Anlagen wird dann in Tranchen an die Industrie weiterverkauft und nur Differenzmengen landen an der Börse. Die Börse bildet daher nicht den Ertrag der Windkraftanlagen ab, sondern den Preis von zusätzlich verfügbaren Energiemengen.
Das hat der gute Mann nicht verstanden. Energiewirtschaft ist hier komplex.

Auch diese Modellbetrachtungen sind absoluter Quatsch. Leider typischer Youtube-Unsinn.

Seit wann bildet die Börse tasächliche Erzeugerpreise ab? :flop:
Seit Beginn der "Börsen(un)kultur" manipuliert diese eher die Preise.

Das ist gar nicht ihre aufgabe. Sie bildet Marktpreise ab, die durch Angebot und Nachfrage entstehen. Reduziert der Staat das Angebot durch Verbote, dann steigen die Preise. Das ist dann einen unangenehme Sache für manchen Politiker und dann kommt der Vorwurf der „Manipulation“ - immer ohne jeden Beweis dafür.

„Eher“ suggeriert dass die Preise mehrheitlich manipuliert sind. Das ist klar falsch. Am meisten wird manipuliert wo es keine Öffentlichkeit gibt - z.B. in Berliner Ministerien.

Allerdings senden hohe Preise Signale für Investitionen - die dann zu niedrigeren Preisen führen. Börsen sind damit das Gegenstück zur Planwirtschaft und daher das Lieblingsziel von Neomarxisten.

Bundesrechnungshof zerlegt Energiewende…

schreibt die Redaktion von Nius (kennt die wer?) und bezieht sich auf einen Bericht des Bundesrechnungshofes.

Das schreiben auch andere - z.B. das RND.

https://www.rnd.de/politik/energiewe...3GB7OFWXM.html

Interessant ist, dass der BRH nun direkt die Lügen und Propaganda des Graichen-Clans angreift:

Den Bericht insgesamt gibt es hier:

https://www.bundesrechnungshof.de/Sh...cationFile&v=4

Hier ist auch bemerkenswert dass auch die Bundesnetzagentur als Teil dieses Lügenkonstrukts gesehen wird und damit deren Aufsichtsfunktion in Frage gestellt ist.

Das Parteibuch des Chefs ist halt ein Compliance-Problem.

Ein Großteil der Kritik dürfe allen bekannt vorkommen, die meine Beiträge hier verfolgt haben. Es ist wie beim Märchen „Des Kaisers neue Kleider“: „Er ist ja nackt!“ rufen die ersten. Aber der „Öffentlich-Rechtliche Rundfunk“ schwärmt immer noch von dem herrlichen Gewändern…

Bei uns in Apelern werden 3 Windkrafträder sollen erneuert werden um mehr Effizienz zu haben.
Die Räder sollen bis zu 240m hoch werden, :shock:. Wie ist so etwas möglich mit der Verankerung im Boden. Die Natur wird außerdem weiter verschandelt.
https://www.baywa-re.de/de/wind/wind...uf-einen-blick

Bangkok liegt im Flussdelta des Chao Phraya, der in den Golf von Thailand fließt. Während noch lange im 20. Jahrhundert die These galt, dass man dort keine Hochhäuser bauen kann, sind dort in den letzten drei Jahrzehnten Hochhäuser mit über 300 m Höhe und die Metro (U-Bahn) entstanden. Da ist im Vgl. ein Windrad mit 240 m kein Hexenwerk mehr.


Dat Ei

Ich empfehle dir mal einen Tagebau für Braunkohle anzusehen - der wird zwischen 100-300 m auf tausende ha. komplett durch gepflügt und hinterlässt Ewigkeitskosten. Hier in der Lausitz sind noch 25.000 ha Altbergbau komplett gesperrt. Über 130 Dörfer und Ortslagen wurden überbaggert. Dagegen ist ein Windrad-Fundament wirklich nicht mehr als ein Vogelschiß.
Vor 25 Jahren haben wir als Gemeinde einen Windpark mit 10 Anlagen in Auftrag gegeben, 7 wurden dann genehmigt und aufgestellt. Das Dorf von unserem Bürgermeister musste einem Tagebau weichen, die ehemalige Ortslage befindet sich jetzt im Cottbusser Ostsee. Sollten die Windanlagen wirklich nichts taugen, kann man sie wieder abreißen und gut ist.

:?::?::?::?::?:
Lauter Fragezeichen kommen bei mir auf wenn ich dieses lese.
Sorry, das ist absoluter Humbug.

In den Nachrichten kam heute, das unser Umweltminister ganz fest glaubt, dass Deutschland die Klimaziele bis 2030 erreicht.


Nachrichten erinnern mich zunehmend an die Aktuelle Kamera in den letzten Jahren der DDR.......

Naja, wenn man die Industrie aus dem Lande vertreibt, dann stößt diese natürlich weniger CO2 aus. Der ziemlich warme Winter in Kombination mit hohen Gas- und Heizölpreisen hat sicher auch einen Teil dazu beigetragen.

Das CO2 wird dann halt irgendwo anders auf der Welt ausgestoßen. Nämlich dort, wo unsere Industrie hin wandert und dort, wohin stattdessen das russische Öl und Gas geflossen sind. In China gab es auch Kältewellen, wo es bei uns warm war.

Wenn man den Höhenflug des Dax und das Jammern der Industrie vergleicht, schleichen sich bei mir gewissen Bedenken ein.

Der Aktienkurs spiegelt die Gewinnerwartungen der Investoren wieder. Das sagt einiges über die Produktionskosten aus- und die sind halt in Fernost niedriger.
Der neue Smart z.B. ist ein umgelabelter Geely und wird in China produziert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_Hashtag_1