Warum soll man sie sich nicht kaufen, wenn man nicht filmt? Hat mich bisher an keiner Kamera gestört, wenn man es ausschalten und den Knopf deaktivieren kann ;-)
Und wenn ich mir so die Videos im Internet anschaue, dann weiss ich auch warum ich nicht filme.

Wie laut ist denn der Verschluss?
Mit welcher Kamera könnte man das Verschlussgeräuch vergleichen?
RX100M2?

Dazu äußere ich mich jetzt nicht mehr.

Es ist schon erstaunlich was hier so alles erzählt wird, kaum einer hat die Knipse ;) in der Hand gehabt, aber alle wissen auf Grund von Bildern etc. aus dem Netzt was Sie kann oder auch nicht.
Ich werde Sie im kommenden Urlaub ausgiebig ausprobieren, aber weiß jetzt schon das Sie mich nicht enttäuschen wird.

Ich denke, dass es recht viel gutes und aussagekräftiges Bildmaterial, z.B. das von Christian hier im Forum gezeigte, gibt.
Und da sieht man sehr gut, was "geht" (z.B. gute Bildschärfe/Details auch bei höheren Empfindlichkeiten) und eben andere Dinge.

Die "Chip" titelt meines Erachtens durchaus angemessen: "Luxus-Allround-Paket für DSLR-Muffel".
Dieser Titel ist provokant, wird doch der Interessent in die Bequemlichkeits-Ecke gestellt - und damit ein Stück weit an der Ehre gepackt: Ich, ein Bequemlichkeitsmuffel ?

Und schon nähern wir uns der Begründung, warum hier (und längst nicht nur hier) die RX-10 teilweise kritisch oder streng beurteilt wird:

In einem alteingesessenem Forum (wie hier) haben wohl die meisten DSLR-Erfahrung, ein oder mehrere Geräte in Besitz, oder auch gehabt.
D.h.: Es wird viel von Personen geurteilt, die (a) wissen, was heute qualitativ möglich ist, und (b) eigentlich nichts neues brauchen.
Und weil das "Haben wollen" eben im wesentlichen aus dem Reiz des Neuen, des Andersartigen, der geförderten Bequemlichkeit (All-in One-Lösung) liegt, wird eben härter argumentiert.
Dabei kristallisieren sich zwei Parteien heraus:

A) Die Schönredner, die die Kaufentscheidung pro RX-10 schön reden und sich damit praktisch einreden, den Artikel tatsächlich zu brauchen.

B) Die Kritiker, die DSLR-Equipment oder Systemkameras haben und aus qualitativer Sicht gut aufgestellt sind und sich die Frage stellen "Brauche ich das wirklich ?"

Eines zeigt jedenfalls die lange Erfahrung (ich bin im "blauen" Forum seit 2003 dabei):
Die Gruppe (A) besteht nicht selten aus den Personen, die bei der nächsten Neuerscheinung mit Feuer und Flamme dabei sind, und über das bisherige (wäre hier die RX-10) dann urteilen, als ob man damit kaum jemals ein ordentliches Foto hätte machen können.

Ich gehöre eher in (B), sehe die RX-10 differenziert. Aber in einem Punkt ist meine Ansicht klar: Mir wäre es wesentlich lieber, wenn die RX-10 ein "richtiges" manuell bedienbares Objektiv, wie die R1 oder DSC 828 gehabt hätte.

Gruß
Wolfgang

Letzterem kann ich zustimmen. Bei der A1/A2 war das höchst bequem und problemlos. Nehme aber an, dass es deswegen nicht geht, weil die die Objektivkorrektur beim Zoomen elektrisch machen und nicht über Steuerkurven,

Die Herangehensweise zur Beurteilung dieser Kamera, sehe ich mittlerweile als sehr zweifelhaft an. Schon die Argumentation des Schönredens von einem (ich unterstelle) zu 90% Photographen.

Ich gehöre eindeutig zur Kategorie (A)

Begründung: Ich bezeichne mich als Videographen, hauptsächlich habe ich im Sportbereich Videos erstellt. Ich wollte aber gleichzeitig auch immer schon gute Fotos machen. Angefangen habe ich mit 2 Camcordern. Später habe ich mir eine Alpha 57 angeschafft um endlich beide Felder zu einem mir verträglichen Preis abdecken zu können.

2 Jahre später kam die Rx10 auf den Markt. Und siehe da, dieses Modell hat endlich die Videofunktionen/Ausstattung implementiert, die ich mir immer gewünscht habe.

Also gehöre ich eindeutig zur Kategorie (A), aber nicht weil ich mir das einrede, sondern weil ich diese Feature wirklich benötige.

Euer Problem ist eben nur, dass ihr euch zwar gut in allem auskennt, was die Fotofunktionen angeht, aber nicht was für den Videobereich gilt!

Und hier sehe ich das Hauptproblem. Photographen beurteilen dieses Modell nur in dem Teil, in dem sie sich auskennen, die Photofunktionen und lassen damit die Hälfte des Kuchens unberührt, im Falle der Rx10 sogar mehr als die Hälfte!

Ihr müßt euch vielleicht langsam von dem Gedanken verabschieden, dass Videographen nur Camcorder und Videokameras als ihr Werkzeug ansehen.

Längst hat die Industrie das große Potenzial erkannt, ihre Fotoapparate mit hervorragenden Videofunktionen zu versehen. Und mit der RX10 ist Ihr das besonders gut gelungen.

Abschließend möchte ich sagen, wer die RX10 als reine Standbildkamera sieht und deshalb erwerben möchte, sollte sich lieber für ein anderes Modell entscheiden, denn damit verschwendet er mehr als die Hälfte ihres Potenzials. Dafür gibt es garantiert Modelle, die besser aufgestellt sind!

Welche?

Auch ohne die Videofunktionen ist die Kombination einzigartig. Ähnlich ausgestattete Kameras bieten auch viele Videofeatures.

bydey

Fürs fotografieren mit kleinem Gepäck ist die sicher eine der wenigen brauchbaren Modelle. Auch wenn mittlerweile auch kritische Reviews hinsichtlich Spritzschutz, wackeln dem Objektiv und Schäefenabfälle erschienen sind.
Video ist sicher ein interessantes Thema, nur für mich sowohl konzeptionell ganz anders als Fotografieren und vom Arbeitsaufwand mit einer Diashow nicht im Ansatz zu vergleichen. Zumindest dann, wenn der Film auch gut werden soll. Den Rest kann man sich als abschreckendes Beispiel eh durchgängig im Internet anschauen ;-)
Ich baue mittlerweile kurze Clips in Diashows ein, das geht mit vertretbarem Aufwand.
Die RX-10 ist sicher ein hervorragendes Modell, aber zumindest im Fotobereich auf Bequemlichkeit bei noch ausreichender Bildqualität statt auf hohe Bildqualität ausgelegt. Für Video kann ich nicht beurteilen, ob sie da im High Ende mitspielen kann.

Ich habe den Eindruck dass SONY hier hinsichtlich Video etwas übertrieben hat. Sogar der (ohnehin komisch anmutende) Motorzoom wurde zu sehr für Video optimiert.
Sicher wird die (Video)-Kamera RX10 ihre Käufer finden, aber die Masse wird es nicht sein. Insofern sehe ich dieses "Nischenmodell" schon irgendwie fragwürdig an (vor allem zu dem Preis). :flop:

Und was, wenn Sony speziell die Video-Fraktion, die auch eine gute Fotofunktion schätzen, ansprechen wollte. Sony würde damit dem Trend folgen.

Und dafür ist der Preis mehr als gerechtfertigt!

Wie gesagt, wer keinen Wert auf die umfangreichen Videofunktionen legt, der sollte sich eine Kamera suchen, wo die Fotofunktionen überwiegen.

Wieso, was stört dich genau?
Es gibt drei Methoden, um zu zoomen. Da sollten doch auch Fotografen ihr Glück finden.

bydey

Naja, einer moniert den Zoom, der es wirklich benötigt und die anderen springen auf.

Es gibt Berichte, dass 50% der User nie ihre Kitlinse wechseln, die meistens bei 18-55mm Brennweite liegt. Also vermisst dieser Teil schon mal nicht die höheren Brennweiten der RX10. Und der andere Teil wechselt ja ständig die Objektive, also kann dieser Teil auch nicht wirklich die Eigenschaft des Zoom kritisieren!

Die Eigenschaft des Zoomens als angebotene Funktion sicher nicht, wohl aber die Art des Zoomens. So ein teleskopförmig, mehrstufig ausfahrendes Objektiv wirkt nun mal filigraner und empfindlicher als ein geschlossen gebautes Objektiv, wie es bei der Sony R1 war. Auch eine Fujifilm XS-1 mit ausfahrbarem Tubus, aber rein manueller Bedienung wirkt, jedenfalls auf mich, Vertrauen erweckender.

Das manuelle Zoomen der RX10 ist ja so eine Lösung wie bei der DSC HX 300, also indirekter Antrieb, und letztlich auch elektrisch.
Natürlich könnte man jetzt sagen, dass etliche Millionen von Digicams mit ausfahrbaren Objektiven bisher auch nicht wegen dieser Mechanik oder Elektrik kaputt gegangen sind.
Aber bei RX10 muss, ob der Lichtstärke, viel Glas bewegt werden. Der ganze Antrieb muss also elektrisch (Anlaufstrom!) und mechanisch robust ausgelegt sein.
Ich persönlich habe bei solchen Dingen immer ein wenig Bedenken in Sachen Haltbarkeit. Meine Risikobereitschaft, so etwas trotzdem zu kaufen, hängt dann stark davon ab, wie viel Geld dafür ausgegeben werden muss.

Und angenommen ich habe diese Kamera, dann brauche ich auf der Reise unter Umständen trotzdem noch etwas Hosentaschen taugliches. Denn manchmal hängt die Fotografiererlaubnis es bei Sehenswürdigkeiten davon ab, wie "groß" das Fotogerät ist. Tja, das sind alles so Überlegungen.... muss aber jeder für sich selber entscheiden.

Gruß
Wolfgang

Also Logik ist schon etwas schwierig. Könnte vielleicht die nichtvorgekommenen Nutzung längerer Brennweiten damit zusammenhängen, dass sie vorher nicht vorhanden waren und jetzt erkannt wird, dass das recht praktisch ist, aber leider ein wenig schwabbelig und indirekt. Könnte vielleicht das Wechseln von Objektiven daher rühren, dass 24-200 bisher nicht verfügbar waren?
Also was das mit den in den Reviews angeführten Eigenschaften zu tun hat, erschließt sich nicht.

So, nach nun 2 Tagen im Dauereinsatz als Urlaubskamera, kann ich schon folgendes sagen, Sie schlägt sich ganz gut, jedenfalls soweit genügend Licht vorhanden ist, in dunkleren Räumen dagegen wird es schon schwieriger, und bei sich bewegenden Motiven hat Sie bisher einfach versagt, aber vielleicht muss ich da auch erst noch ein wenig üben, von wegen Umstellungsprobleme.
Jedenfalls habe ich noch für den Ernstfall meine 5D Dabei, wenn auch nur mit 8-15 und 70-300mm.
Was aber recht Gut funktioniert sind die "automatischen" Panoramen, die man hier in Singapore ganz Gut nutzen kann.
Mal sehen wie es bei den nächsten Stadtspaziergängen aussieht,hoffe jedenfalls das die Bilder zu Hause auch so aussehen wie auf dem kleinen Kameramonitor, die sind auf den ersten Blick i. O., also bis die Tage.
Und wenn ich zurück kommen sollte zeige ich dann das eine oder andere Bild aus dieser Kamera (ohne Nachbearbeitung).

Du solltest nur bei Panis drauf achten, dass du keine bewegenden Schiff oder Autos drauf hast. Das schaut lustig aus ;-)
Woran liegts bei schlechtem Licht? Bei statt. Objekten hatte ich bei der RX- 100 keine Probleme. Notfalls ja Mehrfachbelichtung. Nur bei Bewegung.

Auch dieses Online-Testportal kommt mit seinem neuen "Praxiseindruck" zu der Erkenntnis, dass die RX10 schwerpunktmäßig für die Videofraktion interessant ist!

http://www.youtube.com/watch?v=qfrZHnXb0Uo

Aber angeschaut hast es schon oder?

Von dem abgesehen, dass so was unbedarftes normal verboten sein sollte, ist das einzige Argument, warum das hauptsächlich für Videofilmer interessant sein soll, dass ein externes Mikrofon anschliessbar ist (was bei der RX-100ll, die ja für Fotografen sein soll, auch geht. Nur halt über den Schuh). Und, und hier wurde es völlig sinnlos, wegen der 2 Ringe (Blende und Zoom/Fokus).

Und wieder mal zeigt sich, dass der vereinfachte Zugang zu Medien hauptsächlich zu geister Vermüllung führt. Si tacuisses, philosophus mansisses ;-)

Und wieder mal zeigt sich, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ....

Sie kommen zu dem Ergebnis, weil sie einfach weiter sind als du, was die Video-Funktionalität angeht. (siehe Testbericht auf http://www.dkamera.de/testbericht/so...10/praxis.html) Und deine Aussage "warum das hauptsächlich für Videofilmer interessant sein soll, dass ein externes Mikrofon anschliessbar ist " disqualifiziert dich ein weiteres Mal. Warum antwortest du ständig zu Video-Themen, wenn du keine Ahnung davon hast?

Hier ein gekürzter Auszug aus dem Bericht:

"Sony gibt an, dass bei der Cyber-shot DSC-RX10 auch bei der Videoaufnahme der ganze Bildsensor ausgelesen wird (sog. Full-Sensor-Readout), was eine hohe Bildqualität der Videos garantieren soll. Dieser Schritt erfordert zwar eine hohe Rechenleistung, sorgt aber in der Praxis für eine wirklich exzellente Bildqualität. Nur die Panasonic Lumix DMC-GH3 (Testbericht) bewegt sich auf einem ähnlich guten Niveau. Die Videos werden zudem mit bis zu 50 Vollbildern pro Sekunde gespeichert (28 Mbit/s), was für eine ruckelfreie Darstellung auch bei Schwenks oder sich schneller bewegenden Objekten führt. Zudem stehen 50 Halb- und 25 Vollbilder im AVCHD-Format zur Verfügung (jeweils mit 24 oder 17 Mbit/s). Im MP4-Format lassen sich außerdem 1.440 x 1.080 Pixel und 640 x 480 Pixel als Auflösungen auswählen. Während der Videoaufnahme arbeitet der Autofokus der Sony Cyber-shot DSC-RX10 (Beispielaufnahmen) sehr flott, der Zoommotor verändert die Brennweite ruckelfrei und sehr leise. Belichten lässt sich im Videomodus nicht nur automatisch, sondern auch halb manuell (Zeit- und Blendenautomatik) und manuell.

Auch bei der Tonaufnahme müssen keinerlei Abstriche gemacht werden. Das integrierte Stereomikrofon nimmt Geräusche mit einer guten bis sehr guten Qualität auf, über den 3,5mm-Klinkeneingang oder den Zubehörschuh lassen sich externe Mikrofone anschließen. Dass sich der Ton in 31 Stufen pegeln lässt, der Pegel auf dem Display angezeigt wird und die Tonkontrolle über den Kopfhörerausgang möglich ist, macht die Sony Cyber-shot DSC-RX10 endgültig zu einer hervorragenden Videokamera. Ohne Frage, der Videomodus erhält die volle Punktzahl. Keine derzeit erhältliche Bridgekamera (Stand 11/2013) ist in dieser Disziplin besser als die Sony Cyber-shot DSC-RX10"

Da du es ständig anzweifels, hier einige Features mehr und im Gesamtpaket findest du die in keiner anderen Kamera.

- eingebauten 3 EV ND-Filter
- Full-Sensor-Readout
- Klickfreier" Blendenring
- Monitor-Kopfhörer-Ausgang
- Clean-HDMI-Out
- Pegelaussteuerung Ton
- Durchgängige Blende von F2.8
- hohen Brennweitenbereich

Ich bleibe dabei...
 

Die BQ der RX10 ist Klasse...absolut auf mft-Niveau!
Wer mehr will muss zu VF greifen!

Na, dann setz halt mal einen korrekten Link wennst willst, dass sich jemand mit deinen Argumenten auseinandersetzt. Aber das von dir verlinkte Youtube Video war an Banalität und Blödsinn nur schwer zu übertreffen.

Nebenbei, wenn du es noch nicht erkannt hast, ist die RX-10 auch zum Fotografieren gedacht. Und nur dazu habe ich mich geäussert. Video ist mir egal und ich habe auch nie bestritten, dass sie zum Filmen gut ist.

Nebenbei ist beste Bridgekamera zum Filmen nunmal nicht schwer, das ist sie mangels anderer halbwegs guter Bridgekameras auch zum Fotografieren ;-)

Mir erschließt sich allerdings auch nicht, warum eine Kamera, die sehr gut zum Filmen geeigent ist, sich dadurch automatisch beim Fotografieren disqualifizieren soll. Habe ich was verpasst und es gibt Videoeigenschaften, die die Fotoeignung einschränken? Stört ein schneller Prozessor beim Fotografieren?

Nicht aufgepasst, die letzten Jahre?
Einer grössten Kritikpunkte seid Abkündigung des OVF ist, dass SLT und EVF ja zu stark in Richtung Video optimiert sind und zu wenig in Richtung Foto.
Bei der RX10 kann man hier schon den Zoom nennen, wenn man will. Der Direktzugriff am Objektiv ist zugunsten sehr fein gestuft und dafür langsam.

bydey

Wobei man Video eh am Programmrad einstellt bzw einen eigenen Auslöser hat und dann eigentlich 2 unterschiedliche Abstimmungen zumindest technisch machbar sein sollten. Eine manuelle Zoomfunktion, wie damals bei der A1, wäre für Fotografen klar besser. Warum eine Simulation derselben nicht machbar ist ist mir nicht klar.

Hallo zusammen,

Ich finde es sehr schade, dass eine neue Kamera ohne selber über längere Zeit zu probieren, gleich schlecht geredet wird. Jede Kamera hat seine schwächen, das ist doch wohl klar, aber bei der RX10 stimmt doch die Bildqualität auch beim Fotografieren. Vor allem auch den Weissabgleich finde ich fantastisch.

Was die Bedienungsanleitungen angeht, finde ich, das da die Firma Sony an der letzten stelle steht! Sony könnte mal bei Panasonic in die Schule gehen. Ich habe auch die GX7- und da hat es schon eine seht gute BA dabei und man kann dann die ganz gute auch noch herunterladen- und die funktioniert dann auch extrem gut und sehr schnell.

Also ich habe die RX1, RX100 und die RX10 und alle habe solch blödsinnige Anleitungen. Es ist doch so, dass auch Profis manchmal was aus eine Anleitung lernen können, gerade weil ja alles immer komplexer wird.

Lieber Gruss, Chris

RX10 Bedienungsanleitung
 

Ich hatte die HTML (Manual) in ein PDF geAcrobated, wers haben möchte bitte PN senden.

Eine klare Stärke der Kamera ist die hervorragende Makrotauglichkeit der Optik.
Die Bilder sind nur mit dem Objektiv der RX-10 gemacht worden und wenn ich mir
vorstelle was damit alles geht wenn noch ein leichter Achromat mit ins Spiel kommt
dann kann ich es kaum erwarten bis es draussen wieder überall zu Krabbeln beginnt.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Nur VF ist besser? :shock:
Schön, dass du zufrieden bist.Aber auf dem Boden zu bleiben ist nie hinderlich.
.

Also ich habe es schon an anderer Stelle geschrieben und auf den gleichen Sensor der RX.100ll bezogen. Beim Vergleich mit der A850 ist ein Unterschied sichtbar, aber bei 3200 in JPG und RAW nicht dramatisch. Das heisst nicht, dass VF nicht leistungsfähiger wäre, sondern das der Sensor wirklich gut ist und ich mich trauen würde, auch für andere Leute damit zu arbeiten und Bilder zu verkaufen. Dazu noch 24-200 bei 2,8 deckt locker 90% der Fälle ab. Nur die schwarze Katze im Keller im Sprung wird nicht gehen.

Also ich habe die RX10 sehr beobachtet und viel drüber gelesen. Tests, Foren, Beispielbilder.
Es ist keine Frage: die RX10 ist eine sehr gute Kamera.Aber nur als Kompakt oder Bridge-Kamera. Da ist sie wohl die Nr.1.
Sie hat jedoch ab ISO 400 keine Chance gegen Einsteiger-DSLR´s.
Ich rede hier NUR über die BQ.
Das Hunde-Foto von @Dietz bei ISO 640 kriege ich so auch mit meiner Casio ZR20 hin....
Für die gebotene Foto-Leistung ist die RX10 einfach viel zu teuer.
Für unter 700 EUR könnte sie ein Renner sein.
.

Jau, das sind beste Vorraussetzungen, um sich ein Urteil zu bilden. Wer die Kamera dann hoch selbst in die Hand nimmt und damit fotografiert, ist selber schuld :zuck:.


LG
Martin

Wie schon gesagt, ich habe nur die A850 als VF mit der RX-100ll verglichen. Der Unterschied ist selbst bei 3200 nicht gross. Also mit einer Einsteiger SLR wirst da nicht viel reissen, noch dazu, dass du da bei Bl 3,5-5,6 bist und dann schon mal 1-2 ISO Stufen höher gehen musst. Und Crop SLR bei Tele mit 3200 zu RX-10 mit 800, da bleibt kein Auge trocken. Klar, mit einem 2,8/80-200 schaute besser aus, aber da sind wir auch preislich ganz woanders.
Der Preis geht auch noch unter 1000€ runter. In Relation zur RX-100ll ist sie preiswert, die kostet mit Sucher und Filter auch fast 1000€. Kommt also die gute Optik auf nicht mal 200€.

Sorry, bevor ich eine Kamera in die Hand nehmen möchte, schaue ich ob ich das überhaupt will. Wenn mir die BQ nicht passt, brauche ich die nicht mehr in die Hand nehmen. Die will ich einfach nicht mehr.Da könnte sie sich noch so toll anfühlen.
Habe mir gerade eine Kamera gekauft, die Null ergonomisch ist, langsam ist, Akufresser und ab ISO 400 ein Alptraum ist. Aber die BQ bis ISO 400 ist phantastisch.
So kaufe ich Kameras.
Ist doch i.O.,dass für viele andere die Anfassqualität wichtiger als die BQ ist.


.

Wo kann man solche Bilder sehen?
Zumindest bei ISO 1600?

Dann solltest die Bildqualität selbst über prüfen und nicht einfach irgendwas behaupten. Da wirst wahrscheinlich staunen. Ich habe zumindest bei meinen Vergleichen sehr gestaunt.

Nebenbei ist das natürlich eine Frage der Ausgabegrösse. Wenn du weit über A2 gehst, wirst natürlich mehr merken, nur wer macht das schon.

Ich kann mich hinsetzen und kann morgen welche machen. Wohlgemerkt A850 zu RX-100, die 10 habe ich nicht.

Und wie kannst du die Bildqualität beurteilen, wenn du die Fotos nicht selber geschossen hast?
Und überhaupt: Was ist für dich Bildqualität? Spielen dafür für dich auch inhaltliche Aspekte eine Rolle, oder beurteilst du das rein technisch?

LG
Martin

nenene, ich behaupte das nicht "einfach" so ;)
Auch wenn ihr auf die Fotozeitschriften pfeift (sind ja alle Amateure), für mich sind sie nicht mehr und nicht weniger als eine Orientierungshilfe.
Soll ich hier zitieren? Lieber nein :)
Die RX10 wir überall als sehr gute Kamera "gefeiert" ,die jedoch nicht die BQ von DSLR´s erreicht.
Ich filme eher selten. Also Fotofilmer mögen das ganze anders sehen.
.